Постановление суда № 89336108, 20.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4330/20

Провадження №1-кс/463/2554/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю., прокурора Яковишина С.З., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тодарчук Т.В., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Пандяка Максима Ігоровича, погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Івано-Франківської області Яковишиним Сергієм Зіновійовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чистопілля Товкмацького району Запорізької області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., та в разі внесення такої покладення на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000574 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби від 05.12.2019 № 26-о перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби та відповідно є працівником правоохоронного органу, який постійно виконує функції представника влади та згідно з Приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою і відповідно до підпункту «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами ст.22-24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.19, 68 Конституції України, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у квітні місяці 2020 року між директором « Б.І.П. Корпорейшн» ОСОБА_2 та ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» укладено договір про надання послуг пов`язаних з одержанням митно-брокерських послуг з питань розмитнення продуктів харчування, які директор «Б .І.П . Корпорейшн» ОСОБА_2 планував ввезти на митну територію України з республіки Польща, а саме: продуктів харчування (молоко та йогурти в асортименті) на загальну суму 48 384 польських злотих. Виконанням митно-брокерських послуг здійснював брокер ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» ОСОБА_3 .

У той же час, з метою одержання необхідних консультацій з приводу виконання брокерських послуг, директор ТОВ «Б.І.П. Корпорейшн» ОСОБА_2 зустрівся з брокером ОСОБА_6 у приміщенні ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик», що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47.

У ході вказаного спілкування брокер ОСОБА_3 повідомив директору вказаного підприємства, що процес митного оформлення продуктів харчування є тривалим і складним, оскільки він, представники Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини та працівники відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України, у зв`язку з виконанням своїх службових та посадових обов`язків зобов`язані провести ряд необхідних інспекційних та митних заходів, щоб випустити вказаний товар у вільний обіг на митну територію України. Вказаний комплекс заходів є складний та вантажний автомобіль з вказаними товарами змушений буде перебувати у зоні митного контролю тривалий час, що у подальшому може привезти до заниження вартості самого товару та втрати строку своєї придатності.

Однак, з метою недопущення настання матеріальних втрат підприємства, брокер ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що йому необхідно з ним, ОСОБА_6 піднятися до службового кабінету відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47, оскільки останній буде здійснювати митне оформлення товару ОСОБА_2 .

Зайшовши до службового кабінету головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , останній повідомив ОСОБА_2 , що процес розмитнення продуктів харчування є складним та займає тривалий час, однак разом з тим, він як службова особа відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України може вжити заходи щодо швидкого проведення усіх митних формальностей, щоб товар директора ТОВ «Б.І.П. Корпорейшн» ОСОБА_2 швидко вибув у вільний обіг на митну територію України. Однак, вказані заходи, він, головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1. , може вжити лише у разі надання йому, через брокера ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» ОСОБА_3 неправомірної вигоди, розмір якої йому, ОСОБА_2 повідомить ОСОБА_3 .

Окрім того, головний державний інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , діючи у відповідності до попередньої домовленості із ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_2 , що йому, з метою швидкого митного оформлення товару необхідно одержати в лікаря інспектора Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 ветеринарне свідоцтво, яке останній може йому видати у найкоротший термін у разі надання йому неправомірної вигоди, оскільки лише, у сукупності вчинення усіх необхідних дій з сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 призведе до швидкого митного оформлення товару ОСОБА_2 .

За таких обставин, в головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з брокером ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» ОСОБА_3 та лікарем Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за безперешкодне митне оформлення товару останнього.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, щодо втрати цінності продуктів харчування, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на їх протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 16.04.2020 директор ТОВ «Б. І. П. Корпорейшн» ОСОБА_2 на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув до лікаря Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі 1, для одержання ветеринарного свідоцтво.

У ході спілкування лікар Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 , діючи у відповідності до передньої домовленості із іншими співучасниками, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання особисто йому неправомірної вигоди у розмірі 500 грн за швидку видачу ветеринарного свідоцтва та для подальшого швидкого розмитнення товару ОСОБА_2 .

Саме при таких обставинах ОСОБА_2 , був змушений надати ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень, та таким чином одержав ветеринарне свідоцтво.

Після того, ОСОБА_2 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вибув до службового приміщення останнього, що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47 , де зустрівся з ОСОБА_3 .

У ході зустрічі з ОСОБА_3 , останній повідомив йому, ОСОБА_2 про необхідність надання йому та головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 1800 гривень за вжиття заходів щодо швидкого митного оформлення продуктів харчування

ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_3 для нього та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 1800 гривень.

У подальшому, 18.05.2020, директор ТОВ «Б.І.П. Корпорейшн» ОСОБА_2 здійснював розмитнення продуктів харчування на території відділу митного оформлення №2 митного поста Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України.

Так, з метою проведення митних процедур, ОСОБА_2 , перебуваючи в адміністративній будівлі за адресою: Івано- Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47, звернувся до брокера ТОВ «Брок-Сервіс-Логістик» ОСОБА_3 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 повторно, повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди лікарю Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 у розмірі 300 гривень та надання йому та ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень за вжиття заходів щодо швидкого митного оформлення продуктів харчування ОСОБА_2

Так ОСОБА_2 , того ж дня, 18.05.2020, на виконання незаконних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вибув до службового приміщення лікаря Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: м. Івано -Франківськ , вул. Шота Руставелі 1, для одержання ветеринарного свідоцтво.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 гривень та одержав ветеринарне свідоцтво.

Після того, ОСОБА_2 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вибув до службового приміщення останнього, що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47 , де зустрівся з ОСОБА_3 та діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_3 для нього та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 затримали працівники правоохоронних органів, які під час обшуку службового приміщення ОСОБА_1 вилучили частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та у ході проведення обшуку транспортного засобу виявили та вилучили частину неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) гривень у ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.05.2019 о 18 годині 45 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 затримано, а 19.05.2019 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вимагання у нього неправомірної вигоди працівником ТОВ «Брокер Сервіс Логістик» ОСОБА_3 на користь ВМО № 2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби; показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.05.2020, відповідно до якого оглянуто, помічено та ідентифіковано грошові кошти в сумі 5000 гривень, які вручено ОСОБА_2 для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 ; протоколом обшуку від 18.05.2020 робочого кабінету № 211 митного поста «Прикарпаття» що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності 47, за результатами якого виявлено та вилучено із книги «Бухгалтерський облік» попередньо ідентифіковані та вручені заявнику грошові кошти у розмірі 2500 гривень; протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.05.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Також підозрюваний працює на посаді головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Крім цього, підозрюваний має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується поданою ним щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 в силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника ОСОБА_2 , інших на даний час невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Крім цього, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_1 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Підозрюваний є працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його майновий та сімейний стан, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не знайомий із заявником ОСОБА_2 , а також з лікарем ОСОБА_8 . Також стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, від слідства та суду ухилятися наміру не має, зацікавлений у швидкому, повному та всебічному розслідуванні кримінального провадження. Враховуючи наведене просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000574 від 14.06.2019.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 19.05.2020, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 22.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.04.2020, протоколом обшуку від 18.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.1, 2, 7, 8 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким особисте зобов`язання не може.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 18 год. 45 хв. 18 травня 2020 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий