Постановление суда № 89328633, 19.05.2020, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1309/19

1-кс/543/125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря Степаненко Л.М., прокурора Шури О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з відповідними додатками.

При повторному розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю Гришка О.Я.

Суддя Гришко О.Я. у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що одним із захисників у кримінальному провадженні є адвокат Болтік Сергій Михайлович.

Протягом 2001-2005 років він та захисник адвокат Болтік С.М. навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ. За цей час у них з ОСОБА_3 склалися, дружні відносини, вони часто спілкувалися. ОСОБА_3 був одним з кількох одногрупників, з якими він спілкувався під час навчання найчастіше. Після закінчення навчання, вони час від часу зустрічалися та спілкувалися, тобто продовжували підтримувати дружні відносини.

Вважає, що він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача (зокрема, і у осіб, які разом з ним навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ), можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаного кримінального провадження, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В судовому засіданні прокурор Шура О.Л ОСОБА_4 заперечив вказаний відвід, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих підстав для його задоволення.

Інші учасники процесу до суду не з`явились. В матеріалах судового провадження є відомості, що суддя Гришко О.Я ОСОБА_4 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином, у заяві про самовідвід він просив розглянути заяву без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гришка О.Я., дослідивши додані матеріали,суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Суд приходить до висновку, що, оскільки, суддя Гришко О.Я. та захисник адвокат Болтік С.М. навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ, тривалий час тісно спілкуються та продовжують підтримувати дружні відносини, отже, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про самовідвід судді Гришка О.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України – задоволити.

Матеріали справи - передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман