Постановление суда № 89314357, 29.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4181/13-ц

Провадження № 2/638/2156/20

29.04.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомо.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій підтримав заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі у частині позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині позовних вимог а саме: позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача.

Керуючись ст.ст.174, , ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: