Постановление суда № 89303521, 19.05.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2397/20

Номер провадження 1-кс/676/663/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме про арешт наступного майна: 5 паперових згортків аркушів паперу формату А4, в який були поміщені грошові кошти в сумі 4000 грн.; 4 купюр номіналом 1000 гривень, серії та номеру НОМЕР_1 , А30563011, А30563003, А30563002; мобільного телефону марки Xiаomi IMEI НОМЕР_2 в чохлі; кнопкового мобільного телефону марки Nokia; сонцезахисних окулярів; аркушу паперу із рукописними написами; запальничку із написом WOG маркет; в`язку ключів; пачку цигарок Sobranie із шістьма сигаретами; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія та номер НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу NissanLeaf, р.н. НОМЕР_4 , серія та номер НОМЕР_5 ; два договори із ломбарду; грошових коштів в сумі 698 гривень 25 копійок (2 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом по 1 гривні та монета номіналом 25 копійок), які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступними обставинами:

14 травня 2020 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він є потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні №12019240070001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи біля будівлі Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м.Кам`янці-Подільському по вул.Шевченка, 27, зустрів слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , та достовірно знаючи те, що він, відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, уповноважений на прийняття процесуальних рішень, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час спілкування із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, запропонував надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за прийняття останнім на користь ОСОБА_4 дій, а саме не притягувати останнього до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

У свою чергу слідчий слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , того ж дня 14 травня 2020 року, діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив своєму начальнику.

15 травня 2020 року о 18 год. 33 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є слідчим слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті №17 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, 27, в ході розмови із ОСОБА_6 , попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання не притягувати його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №12019240070001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України та закриття вказаного кримінального провадження, після чого дістав із власної кишені паперовий згорток із грошовими коштами в сумі чотири тисячі гривень, які поклав на робочому столі ОСОБА_6 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, які полягали у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого частково та просив його задовольнити його в частині накладення арешту на майно, які мають ознаки речових доказів та підлягають спеціальній конфіскації.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання були належним чином повідомлені телефонограмою, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності слідчого та захисника, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000532 від 14 травня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено: грошові кошти в сумі 698 гривень 25 копійок наступними купюрами: 2 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 3 купюри по 1 гривні та монета 25 копійок, які були в поміщені до паперового конверту №1 із пояснювальними написами та підписами учасників та понятих, опечатаний печаткою «№108 для пакетів»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_4 серія номер НОМЕР_5 , два договори із ломбарду, які були поміщені до паперового конверту №2 із пояснювальними написами та підписами учасників та понятих, опечатаний печаткою «№108 для пакетів»; сонцезахисні окуляри, аркуш паперу із рукописним написами, запальничку із написом WOG маркет, в`язку ключів, пачку цигарок Sobranie із шістьма сигаретами, які були поміщені до паперового конверту №3 із пояснювальними написами та підписами учасників та понятих, опечатаний печаткою «№108 для пакетів»; мобільний телефон марки Xiаomi IMEI1 НОМЕР_2 в чохлі та кнопковий мобільний телефон марки Nokia, які були поміщені до паперового конверту №4 із пояснювальними написами та підписами учасників та понятих, опечатаний печаткою «№108 для пакетів».

Крім того, в той же день у приміщенні службового кабінету №17 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд місця події, де на робочому столі слідчого ОСОБА_6 вилучено 5 паперових згороток із аркушів паперу формату А4, в яких знаходились 4 купюри номіналом 1000 гривень із наступними номерами та серіями: А30563006, А30563011, А30563003, А30563002, які ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_6 з метою прийняття останнім рішення про закриття кримінального провадження №12019240070001407 від 30.12.2019 за ч.1 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені 5 паперових згортків аркушів паперуформату А4,в якібули поміщенігрошові коштив сумі4000грн.та 4купюри номіналом1000гривень,серії таномеру А30563006,А30563011,А30563003,А30563002під час проведення огляду місця події відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто накладення арешту зумовлене необхідністю збереження речових доказів, а також на кошти в розмірі 4000 гривень слід накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки є достатні підстави вважати, що кошти є предметом злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, вилучені мобільні телефони в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 також відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак з метою забезпечення збереження речових доказів на них теж слід накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного майна, а також іншим особам, у володіння яких воно перебуває, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що його не застосування може призвести до втрати зазначених речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав накладати арешт на інше зазначене у клопотанні майно ОСОБА_4 , оскільки будь-яких даних про те, що вказані речі та документи, які вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не здобуто, а також слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказані речі. Крім того, в судовому засіданні не наполягав на арешті вказаного майна і прокурор. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а зазначене майно відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на 5 паперових згортків аркушів паперу формату А4, в які були поміщені грошові кошти в сумі 4000 грн.; мобільний телефон марки Xiаomi IMEI НОМЕР_2 в чохлі; кнопковий мобільний телефон марки Nokia, а також на підставі п.1 та п.2 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на 4 купюри номіналом 1000 гривень, серії та номеру А30563006, А30563011, А30563003, А30563002, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами та використовувати їх.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України повернути ОСОБА_4 майно, в задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено, про що згідно із ч.3 ст.169 КПК України повідомити слідчого суддю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному, та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1