Постановление суда № 89284801, 18.05.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

18.05.20 Справа №2-365/09 6/469/8/20 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О..

представник заявника Дмитришин А.В. - не з`явився,

представник стягувача ПАТ «Банк «Демарк» - не з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» 20 лютого 2020 року звернулося до суду із заявою, у якій зазначало, що 21 жовтня 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі №2-365/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №311-069 від 02 червня 2008 року у розмірі 13561,30 грн. 03 листопада 2009 року судом видано виконавчий лист, за яким Березанським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження №46891786. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачу і повторно до виконання пред`явлено не було у зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого права грошової вимоги за кредитним договором №311-069 від 02 червня 2008 року перейшли до ПП «Міраж-сервіс», яке у свою чергу 07 жовтня 2019 року уклало з ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» договір №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №311-069 від 02 червня 2008 року.

У зв`язку з викладеним заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог.

Представник стягувача ПАТ «Банк Демарк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлялися судом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-365/09 вбачається, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 311-069 від 02 червня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13397,33 грн. та судові витрати в сумі 163,97 грн. (а.с.25).

Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2009 року та на час розгляду заяви є чинним.

За даним рішенням 03 листопада 2009 року видано виконавчий лист, який направлено позивачу (а.с.30).

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.58-59, 55-56), відповідно до умов якого Приватне підприємство «Міраж-сервіс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Демарк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 311-069 від 02 червня 2008 року (а.с.55 на звороті).

07 жовтня 2019 року між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.60-61), відповідно до умов якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 311-069 від 02 червня 2008 року (а.с.54 на звороті).

На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, тобто ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-365/09, виданого 03 листопада 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 21 жовтня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 311-069 від 02 червня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (код ЄДРПОУ 37487875, місцезнаходження: вул.Князя Чорного, 4, м.Чернігів, 14000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: