Постановление суда № 89284446, 15.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/822/17

2/214/140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання внести в загальний реєстр вкладників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обговорюючи питання про наявність підстав для самовідводу, суд виходить з наступного.

7 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. виніс ухвалу, якою об`єднав в одне провадження цивільну справу №214/2448/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та цивільну справу №214/822/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання внести в загальний реєстр вкладників. Відповідно до вказаної ухвали об`єднаній справі присвоєний номер №214/822/17 (провадження 2/214/140/20) та 14 травня 2020 року вона передана судді Прасолову В.М.

Справа №214/2748/20 розглядалася в порядку адміністративного судочинства з 25 серпня 2016 року та мала єдиний унікальний номер 826/13286/16 та передана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Верховного Суду від 8 квітня 2020 року.

Дана справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2020 року та за наслідками автоматичного розподілу передана судді Прасолову В.М.

Суддею Прасоловим В.М. 24 квітня 2020 року була винесена ухвала про самовідвід від розгляду справи №214/2748/20 на підставі ст.ст. 36 ч.5, 36 ч.1 п.3, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

В подальшому 30 квітня 2020 року справа №214/2748/20 була передана без проведення розподілу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М.

4 травня 2020 року суддею Прасоловим В.М. напідставі ст.ст. 36 ч. 5, 39 ч.1 ЦПК України було винесено ухвалу про самовідвід.

Таким чином, після передачі судді Прасолову В.М. даної об`єднаної справи він буде зобов`язаний вирішити позовні вимоги, які містяться в позові ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (справа №214/2748/20).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.376 ч.3 п.2 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Суд вважає, що розгляд даної об`єднаної справи суддею Прасоловим В.М., який зобов`язаний буде вирішити позовні вимоги, які містяться в позові ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (справа №214/2748/20) та який раніше двічі заявляв самовідвід від розгляду справи №214/2748/20, а отже втратив повноваження розглядати цю справу, може створити підстави для скасування, в разі апеляційного оскарження, винесеного ним по об`єднаній справі рішення та ухвалення нового судового рішення. Створення суддею таких безумовних підстав не буде відповідати інтересам учасників та такій, передбаченій ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства, як ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Продовження розгляду об`єднаної справи суддею Прасоловим В.М., який раніше двічі заявляв самовідвід по одній з об`єднаних справ, може створити підстави для виникнення у учасників судового засіданні думки про те, що цей суддя буде необ`єктивним та упередженим. Дійшовши такого переконання, суд також взяв до уваги положення п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, відповідно до яких, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов