Постановление суда № 89280710, 18.05.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/174/20

провадження № 2-др/588/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання транзакцій недійсними, скасування нарахованих кредитних коштів, стягнення пені за неналежний переказ коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2020 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визначення транзакцій недійсними, скасування нарахованих кредитних коштів, стягнення пені за неналежний переказ коштів – залишено без задоволення.

Представник позивача адвокат Стадник С.В. 07.05.2020 року подав заяву про розподіл судових витрат позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій представником позивача ОСОБА_3 після видалення суду до нарадчої кімнати заяві про розподіл судових витрат останній просив покласти понесені ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. на відповідача.

При цьому до суду в обґрунтування понесених витрат були подані копії договору про надання правової допомоги і здійснення представництва в цивільному судочинстві (представлення інтересів потерпілої в кримінальному провадженні, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами) від 15.01.2020 року, акту про обсяг наданих послуг у справі №588/174/20; квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 15.01.2020 року на суму 5000 грн. (а.с.104, 105, 106).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, оскільки позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення, підстави для покладення на відповідача, понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною 8 статті 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 18 травня 2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко