Постановление суда № 89277948, 18.05.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2173/18

Провадження №: 2-р/332/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

12.05.2020р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 наразі потребує її виселення та сплати заборгованості по комунальним платежам, заявляє її доньці, що вона не зареєстрована в будинку за вищевказаною адресою, тому не має права проживати в будинку, хоча при цьому сам придбав собі квартиру. Просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Трачук Н.І. заяву підтримала та пояснила, що наразі існують різні думи щодо виконання судового рішення, оскільки від позивача на телефон відповідача надходять повідомлення про виселення, тоді як згідно постанови апеляційної інстанції по цій справі застосування судом першої інстанції наслідків недійсності правочину не є підставою для виселення відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та приватний нотаріус Хохлов К.К. до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснюється протягом десяти днів з моменту її надходження, при цьому неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по вказаній справі від 30.01.2020 р. є чітким, зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Окрім того, в своїй заяві відповідач фактично просить надати не роз`яснення рішення чи його резолютивної частини, а просить суд надати роз`яснення з приводу правомірності дій інших осіб щодо можливого в майбутньому виселення відповідача з будинку, де вона проживає. Однак дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, які ще не відбулись та не мають юридичного значення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки захист прав та інтересів особи «на майбутнє» не передбачено діючим законодавством. Окрім того, оскарження дій державного виконавця здійснюється за іншою процедурою, передбаченою главою VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік