Постановление суда № 89273816, 23.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23240/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Юхименка В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.08.2019 по справі №757/23240/19-к,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Юхименка В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.08.2019 по справі №757/23240/19-к, постановленої за результатами розгляду скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» - Онученка Дмитра Сергійовича на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Юхименка В.І., яка полягає у невизнанні ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» потерпілим в рамках кримінального провадження №42019101070000020 від 25.01.2019, зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із поданої заяви, слідчий просить надати роз`яснення з приводу виконання ухвали слідчого судді, оскільки при зверненні адвоката Онученка Д.С. до органу досудового розслідування у якості представника ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», із заявою про визнання вказаного суб`єкта господарювання потерпілим у кримінальному провадженні, останній не підтвердив у визначеному законодавством України порядку, свої права як представника ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», що перешкоджає прийняттю рішення по суті вказаної заяви, про що його було повідомлено. Також, слідчий зазначає, що скарга в частині визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено положеннями статей 303-307 КПК України, а тому слідчому є незрозумілою ухвала слідчого судді №757/23240/19-к.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 08.08.2019 по справі №757/23240/19-к є зрозумілою для виконання, оскільки нею зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101070000020 вручити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №42019101070000020 від 25.01.2019.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз`яснення немає,у зв`язку з чим в задоволенні заяви слідчогослід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Юхименка В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.08.2019 по справі №757/23240/19-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Батрин