Приговор № 89259821, 07.05.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1720/20

В И Р О К

іменем України

07 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи

прокурор Карпова Т.М.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого

( ОСОБА_1 ) адвокат Ваньо Р.Р.

захисник обвинуваченого

( ОСОБА_2 ) адвокат Матящук В.К.

Кримінальне провадження 1-кп/466/345/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140090000108 від 13.01.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малодогвардійськ, Луганської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Малодогвардійськ, Луганської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 , 12.01.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, представився потерпілій ОСОБА_4 працівником поліції та за ніби то не притягнення її племінника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП, шляхом обману, отримав від неї грошові кошти в сумі 2900 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 12.01.2020 становило 69 600 грн. В цей час, ОСОБА_3 знаходився поряд із будинком АДРЕСА_4 та спостерігав за незаконними діями ОСОБА_2 , а саме забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив їх від виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій. Після чого, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , втік з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 69 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 , 12.01.2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходився поряд із будинком АДРЕСА_8 , спостерігав за незаконними діями ОСОБА_3 , а саме забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив їх від виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій, в цей час ОСОБА_3 перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_6 , представився останньому, працівником прокуратури та за нібито не притягнення його сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за спричинену дорожньо - транспортну пригоду, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США. Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, який не був узгоджений з ОСОБА_2 (ексцес виконавця), ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відштовхнув потерпілого ОСОБА_6 в плече та відкрито заволодів грошовими котами в сумі 10 000 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 12.01.2020 становило 240 000 грн. Після чого, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 значної шкоди на суму 240 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, зазначив, що шкода відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про розгялд справи у її відсутності, одночасно зазначила, що претензій до ОСОБА_2 не має. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, що просить врахувати при призначенні покарання ОСОБА_2 та не призначати покарання пов?язане з позбавленням волі (а.с.141-142).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгялд справи у його відсутності, одночасно зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має. Матеріальна шкода йому відшкодована, що просить врахувати при призначенні покарання ОСОБА_2 (а.с.146).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст.349 Кримінально процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, вірно кваліфіковано, як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , 12.01.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_4 , спостерігав за незаконними діями ОСОБА_2 , а саме забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив їх від виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій. В цей час, ОСОБА_2 перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_4 , представився останній працівником поліції та за ніби то не притягнення її племінника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП, шляхом обману, отримав від неї грошові кошти в сумі 2900 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 12.01.2020 становило 69 600 грн. Після чого, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_2 , втік з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 69600 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12.01.2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_6 , представився останньому, працівником прокуратури та за нібито не притягнення його сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за спричинену дорожньо - транспортну пригоду, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США. Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, який не був узгоджений з ОСОБА_2 (ексцес виконавця), ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відштовхнув потерпілого ОСОБА_6 в плече та відкрито заволодів грошовими котами в сумі 10 000 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 12.01.2020 становило 240 000 грн. В цей час, ОСОБА_2 знаходився поряд із будинком АДРЕСА_8 , спостерігав за незаконними діями ОСОБА_3 , а саме забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив їх від виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 втік з місця вчинення злочину, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 значної шкоди на суму 240 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, зазначив, що шкода відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про розгялд справи у її відсутності, одночасно зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, що просить врахувати при призначенні покарання ОСОБА_3 та не призначати покарання пов?язане з позбавленням волі (а.с.141-142).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгялд справи у його відсутності, одночасно зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Матеріальна шкода йому відшкодована, що просить врахувати при призначенні покарання ОСОБА_3 (а.с.146).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст.349 Кримінально процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, вірно кваліфіковано як, заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, вірно кваліфіковано як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, згідно довідки комунального некомерційного підприємства Кам?янської міської ради «Міська лікарня № 1» на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання - судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2 - суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 22.01.2020 року психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій те керувати ними.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання - судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 - суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ефективність призначеного покарання залежить не від його суворості, а від спроможності особою усвідомити таке покарання, зробити висновки та втати на шлях виаравлення . Також покрання має на меті запобігання вчиненню засудженим новго злочину.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020140090000108 від 13.01.2020 року складають: за проведення технічної експертизи документів № 10/7/49 від 22.01.2020 - 3140 грн.20 коп., які підлягають стягненню із обвинувачених в рівних частинах.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешти накладені в межах кримінального провадження № 12020140090000108 від 13.01.2020 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140090000108 від 13.01.2020 року - залишити попередньо обраний - застава, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140090000108 від 13.01.2020 року - залишити попередньо обраний - застава, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 174, 349, 366-368, 374, 376, 395 КПК України , -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід - засудженому ОСОБА_2 - до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - застава.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 14 714 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень, яка 11 березня 2020 року була внесена ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 на р/р Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області UA 598201720355219002000000757, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, згідно квитанції № ПН 2514 від 11.03.2020 р. в якості застави за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, - тому остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - засудженому ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - застава.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка 11 березня 2020 року була внесена ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 на р/р Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області UA 598201720355219002000000757, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, згідно квитанції № 25848581 від 11.03.2020 р. в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН - НОМЕР_2 - витрати за проведення технічної експертизи документів № 10/7/49 від 22.01.2020 у розмірі 1570 /одна тисяча п?ятсот сімдесят/ гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 - витрати за проведення технічної експертизи документів № 10/7/49 від 22.01.2020 у розмірі 1570 /одна тисяча п?ятсот сімдесят/ гривень 10 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12020140090000108 від 13.01.2020 року :

- DVD-R диск з відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» (неробочий) IMEI -відсутній, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_8 , А-Банк НОМЕР_9 які належать засудженому ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути засудженому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «ZTE» IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» на момент огляду виключений у якому є дві SIM - карти НОМЕР_12 , НОМЕР_13 які належать засудженому ОСОБА_2 та зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути засудженому ОСОБА_2 ;

- тримачі від сім НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , банківські карти: «Альфа банк» НОМЕР_17 ; «Ощадбанк» НОМЕР_18 , «сбр банк» НОМЕР_19 , чек ПриватБанку від 12.01.20 ТS 211371, чек Рукавичка м. Львів, вул. Шпитальна,1, допоміжні документи Трускавець Кам`янське, чек ПриватБанку від 12.01.2020 року, квитанція № 22.909122 від 25.09.2019, Альфа страхування заява №248.6313036 страхування від 20.11.2019, паспорт кредиту та інформація для фізичних осіб в рамках крос-компанії та ЗП проектів; квитанція №22910579 від 25.09.2019, квитанція № 22910578 від 25.09.2019, паспорт споживача та договір про споживчий кредит від 17.07.2019; року по 16.01.2020 рік банк ПУМБ, заява № 2001358590401, заява № 3001358568001, квитанція на 2850 грн., чек про повернення №16.12.2019, кредитний договір №16.12.2019-100002404 від 16.12.2019, графік платежів 16.12.2019 - 100002104 від 16.12.2019, пам`ятка від 06.01.2019, квитанція від 16.12.2019, чек від 06.12.2019 року на 640 грн., додаткова угода №1 до кредитного договору №ОК - 00168127 від 06.12.2019, квитанція №145, які належать засудженому ОСОБА_2 та приєднані до матеріалів кримінального провадження - повернути засудженому ОСОБА_2 ;

Арешт накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ухвалою від 15.01.2020 року на:

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» (неробочий) IMEI - відсутній;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 , ІМЕІ:

НОМЕР_7 ;

- банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_8 , А-Банк НОМЕР_9 ;

- грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом по 100 доларів США:

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LB 56867897 K, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LL 26139422 A, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 10530364 G, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LL 26139415 A, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 10530365 G, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LG 75626201 A, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LB 29687392 H, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 68953164 F, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LA 92080011 A, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № HB 57863709 C, 2006 року

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 68953158 F, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 68953159 F, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 68953165 F, 2006 року;

1 купюра номіналом 100 доларів США, № LF 68953160 F, 2006 року, які добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ухвалою від 15.01.2020 року на:

- мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» IMEI: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» на момент огляду виключений у якому є дві

SIM - карти НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- тримачі від сім НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ;

- банківські карти: «Альфа банк» НОМЕР_17 ; «Ощадбанк» НОМЕР_18 ,

«сбр банк» НОМЕР_19 ;

- чек ПриватБанку від 12.01.20 ТS 211371;

- чек Рукавичка м. Львів, вул. Шпитальна,1;

- допоміжні документи Трускавець Кам`янське;

- чек ПриватБанку від 12.01.2020 року;

- квитанція № 22.909122 від 25.09.2019;

- Альфа страхування заява №248.6313036 страхування від 20.11.2019;

- паспорт кредиту та інформація для фізичних осіб в рамках крос-компанії та ЗП

проектів;

- квитанція №22910579 від 25.09.2019;

- квитанція № 22910578 від 25.09.2019;

- паспорт споживача та договір про споживчий кредит від 17.07.2019 року по 16.01.2020 рік банк ПУМБ;

- заява № 2001358590401;

- заява № 3001358568001;

- квитанція на 2850 грн.;

- чек про повернення №16.12.2019;

- кредитний договір №16.12.2019-100002404 від 16.12.2019;

- графік платежів 16.12.2019 - 100002104 від 16.12.2019;

- пам`ятка від 06.01.2019;

- квитанція від 16.12.2019;

- чек від 06.12.2019 року на 640 грн.;

- додаткова угода №1 до кредитного договору №ОК - 00168127 від 06.12.2019;

- квитанція №145;

- здобуті злочинним шляхом грошові кошти номіналом в 100 доларів США

у кількості 60 купюр (шістдесят):

1. НК 83081853 В К11;

2. НF 45442929B F6;

3. CB 38450670B B2;

4. FB 52731154 B B2;

5. HF 68276374 E F6;

6. KG 17264931 B G7;

7. KB 48146356 C B2;

8. KF 23205466 A F6;

9. HG 70548603 A G7;

10. KB 61311517 K B2;

11. AF 67796997 A F6;

12. KE 79560817 A E5;

13. KB 20466507 J B2;

14. KB 15436531 I B2;

15. KE 55821346 A E5;

16. KB 82138606 J B2;

17. AB 16950298 T B2;

18. KL 02001672 A L12;

19. KB 7936366 E B2;

20. HB 21338509 Q B2;

21. KG 42895078 B G7;

22. KB 82138607 J B2;

23. KB 09220680 G B2;

24. KB 83638790 I B2;

25. HB 01955705 H B2;

26. HL 79431828 D L12;

27. HF 81325761 B F6;

28. AA 93026651 A A1;

29. HK 25614722 B K11;

30. HL 42555702 D L12;

31. KB 46351849 L B2;

32. KB 89295183 J B2;

33. KD 26155607 B D4;

34. HB 14321032 M B2;

35. KB 59350599 J B2;

36. KB 59350598 J B2;

37. KB 27182487 J B2;

38. HL 63644286 D L12;

39. HL 94018440 F L12;

40. KG 15147842 A G7;

41. KF 72162977 A F6;

42. DF 47610747 C B2;

43. KB 15141425 C B2;

44. KA 27922588 A A1;

45. KA 46953737 A A1;

46. HB 48273215 B B2;

47. LF 34409141 G F6;

48. LC 29962602 A C3;

49. LC 29962603 A C3;

50. LA 92080010 A A1;

51. LD 64733196 C D4;

52. LF 68953163 F F6;

53. LF 68953161 K F6;

54. LG 57513051 B G7;

55. LG 57513054 B G7;

56. LG 57513055 B G7;

57. LF 93692919 H F6;

58. LF 93692934 H F6;

59. LF 68953264 F F6;

60. LD 63195794 C D4, які добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова