Постановление суда № 89259290, 15.05.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/431/20

У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"15" травня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача Лендела В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 року ТОВ «Сілан» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання-передачі до договору без дати, оскільки вказані документи є необхідними для проведення в подальшому технічної судової експертизи документів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 та ст. 177 ч.6 ЦПК України, судом витребовуються документи, які мають відношення до справи і на підставі яких стороною можуть бути підтверджені обставини справи, що входять до предмету доказування; до заяви про визнання договору недійсним додається його оригінал, а у разі відсутності договору у позивача – подається клопотання про його витребування.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року з тих підстав, що вказаний договір не був укладений та є підробленим разом з актом приймання-передачі.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи вказаних документів. У зв`язку з цим, заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналів договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання-передачі до зазначеного договору. З клопотання про витребування доказів вбачається, що у позивача відсутній оспорюваний договір.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 про витребування доказів підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Лендела В.В. задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду для огляду та вирішення питання про призначення експертизи оригінали наступних документів:

1)Договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року;

2)акт приймання-передачі без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про обов`язок надати суду вказані документи до 29 травня 2020 року.

Підготовче засідання призначити на 02 червня 2020 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських