Постановление суда № 89257952, 12.05.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/969/17

Провадження № 1-кс/159/543/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Кузьміної А.В., Спасюк К.В.,

прокурора Ткачук Н.М.,

слідчого Нивчика О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Шеремети В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гери Роксоляни Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови слідчого від 11.01.2019 року про зупинення кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017030110000022 від 04 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Гера Р.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що Ковельським ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017030110000022 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1

30.04.2020 року ОСОБА_1 , разом із письмовим повідомленням про підозру, було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому стороною обвинувачення зроблено посилання на постанову про зупинення досудового розслідування від 11.01.2019 року.

Захисник підозрюваного, звертаючись із даною скаргою, вважає, що зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинення досудового розслідування можливе виключно після повідомлення особі про підозру. Матеріалами кримінального провадження, на думку захисника, підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено лише 30.04.2020 року.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови відомості про вручення підозри особі в матеріалах справи були відсутні. Складення письмового повідомлення про підозру та оголошення особи в розшук в один і той же день грубо суперечить положенням ст. 278 КПК України.

На обґрунтування такого висновку, заявник зазначає, що слідчим взагалі не вживались жодні заходи для виклику ОСОБА_1 чи повідомлення останнього про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування, оскільки того ж дня його оголосили в розшук з порушенням ст. 281 КПК України.

Оскільки слідчим не здійснювався виклик ОСОБА_1 в порядку та у строки, визначені КПК України, то оголошення його в розшук 12.04.2017 року, на думку захисника, було незаконним.

Крім цього, захисник підозрюваного звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст.ст. 278, 281 КПК України, відомості про складання/вручення письмового повідомлення про підозру, відомості про оголошення ОСОБА_1 в розшук не було внесено до ЄРДР (і не внесено такі відомості станом на 01.05.2020 року), що підтверджується витягом з ЄРДР щодо цього кримінального провадження.

Крім цього, вперше досудове розслідування було зупинено 05.05.2017 року. На той момент слідчим не було проведено усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Зокрема, не було призначено проведення експертиз (що відбулось лише у січні 2019 року), не було направлено/вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру, не було направлено йому жодного виклику для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій.

В порушення вимог норм КПК України, а ні відомості про письмове повідомлення про підозру, а ні відомості про зупинення досудового розслідування, а ні відомості про оголошення в розшук ОСОБА_1 не були внесені до ЄРДР, що ставить під сумнів те, що такі процесуальні документи справді виносились у зазначені у них строки, а не були виготовлені пізніше з метою підробки документів у даному кримінальному провадженні та з метою незаконного переслідування ОСОБА_1 .

На думку захисника, такі відомості мали б бути відображені у відповідному витягу з ЄРДР, що надавався стороні захисту. Однак, такі відомості у наданому стороні захисту витягу не були відображені.

Поряд з цим, на підтвердження доводів про те, що оскаржувана постанова про зупинення не була винесена у строки, зазначені у ній, свідчить те, що впродовж 2018 року слідчим та прокурором здійснювалось досудове розслідування цього кримінального провадження. Зокрема 10.05.2018 року слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках цього кримінального провадження. Так само і 10.12.2018 року і 09.11.2018 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

За вказаних обставин, захисник Гера Р.Ю. просила в своїй скарзі визнати постанову від 11.01.2019 року про зупинення даного кримінального провадження протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шеремета В.М. вимоги скарги підтримали з підстав, вкладених в самій скарзі. Вказували, що ОСОБА_1 до 30.04.2020 року, тобто до часу особистого вручення йому письмового повідомлення про підзору, не набув статусу підозрюваного, а тому постанова про оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження в зв`язку з цим, є безпідставною та незаконною. Просили скаргу задовольнити повністю.

Прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та слідчий заперечували проти задоволення скарги та вказували на законність постанови слідчого по зупинення досудового розслідування.

Так, слідчий, зокрема, вказував на те, що органом досудового розслідування було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення підозрюваному підозри, а саме - підозрюваний неодноразово викликався до слідчого для вручення підозри по телефону. Однак підозрюваний проігнорував такі виклики, в зв`язку з чим, в подальшому, був оголошений в розшук. Щодо доводів захисника про внесення відповідних відомостей до ЄРДР зауважив, що такі відомості вносились до ЄРДР, однаку у витягу, який надавався стороні захисту, такі відомості не можуть бути відображені в силу вимог Порядку ведення ЄРДР.

Як прокурор, так і слідчий, просили відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду скарги та з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові документи кримінального провадження, що стосуються порушених в скарзі питань, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017030110000022 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду скарги, відповідно до рапорту про виклик від 07.04.2017 року, який подавався старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Супрунюком В.Г. начальнику СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Ципку О.Я., відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом здійснення телефонного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_1 , що належить та перебуває у постійному користуванні і наданий ним органу досудового розслідування особисто, проводився виклик останнього на 17 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у кабінет № 407 Ковельського ВП для повідомлення про підозру та проведення допиту підозрюваного у даному кримінальному провадженні /т. 3 а.п. 69/.

Згідно рапорту того ж слідчого від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, по причину неприбуття не повідомив. На даний час контактний телефон ОСОБА_1 вимкнений, останній відсутній за місцем проживання та за місцем роботи. Місце перебування ОСОБА_1 не відоме. Встановлено, що останній, залишивши м. Ковель, відбув у невідомому напрямку з метою ухились від кримінальної відповідальності /т. 3 а.п 74/.

12.04.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України /т. 3 а.п. 71-72/.

Зазначене повідомлення про підозру було скеровано на адресу місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний супровідний лист /т. 3 а.п. 73/.

Згідно особистого письмового підтвердження, таке повідомлення отримано ОСОБА_1 та його захисником Шереметою В.Л. 30.04.2020 року.

Крім цього, як вбачається з власноручної розписки адвоката Ковальова С.В. від 14.12.2018 року, останній отримав копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а відтак - з даної дати останній був остаточно належним чином повідомлений про підозру /т. 4 а.п. 124-125/.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Супрунюка В.Г. від 12.04.2017 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , а відомості про прийняте рішення постановлено внести до ЄРДР /т. 3 а.п. 75/.

Згідно вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до вимог ст. 133 КК України (глава 11 цього Кодексу), слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Здійснення виклику ОСОБА_1 до слідчого, у порядку, встановленому зазначеними вище нормами КПК України, для отримання підозри та вчинення інших процесуальних дій підтверджується зазначеними вище рапортами слідчого.

В судовому засіданні по розгляду даної скарги ОСОБА_1 заявляв, що мобільний телефон, на який телефонував слідчий, був зданий ним після звільнення з посади, оскільки цей телефон був корпоративним і не належав йому особисто. Звільнення з посади відбулось ще до винесення повідомлення про підозру.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, є голослівними, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає порушень норм КПК України при оголошенні органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 , а тому останнього слід вважати підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з 12.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в розумінні норм КПК України з вказаної дати, а тому доводи захисників останнього про відсутність такого статусу повністю спростовуються зазначеними вище висновками.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 , станом на 12.04.2017 року, не було встановлено, а тому слідчим, в силу вимог ст. 281 КПК України, правомірно винесено постанову про його розшук. В зв`язку з розшуком підозрюваного, відповідно, досудове розслідування було зупинено.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика О.М. від 11.01.2019 року, досудове розслідування було відновлено у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій, чи інших процесуальних дій /т. 4 а.п. 86/.

В той же день - 11.01.2019 року слідчим було проведено ряд слідчих дій (допит свідків, призначення судово-економічної експертизи, тощо).

Відповідно до постанови слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Супрунюка В.Г. від 19.01.2019 року, яка й є предметом оскарження, досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії проведені, однак місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно вимог ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, поміж іншого, оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Зважаючи на те, що слідчим суддею констатовано правомірність підстав та способу оголошення підозри ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей у органу досудового розслідування про його місце перебування станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого, в зв`язку з чим постанова слідчого про оголошення підозрюваного в розшук є правомірною, то підстав для скасування постанови слідчого від 11.01.2019 року про зупинення досудового розслідування, не вбачається.

Решта доводів захисників та самого підозрюваного не спростовують зазначених висновків слідчого судді, а тому такі доводи відхиляються за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 135, 280, 281, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гери Роксоляни Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови слідчого від 11.01.2019 року про зупинення кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017030110000022 від 04 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 15 травня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук