№ 89256250, 28.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24672/19

Провадження №: 1-кс/752/2983/20

У Х В А Л А

28.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., за участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві Грищенко Т.О. від участі у кримінальному провадженні № 12019100000001219 від 07.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , директора ТОВ «Оболонська Мрія» про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві Грищенко Т.О. від участі у кримінальному провадженні № 12019100000001219 від 07.11.2019 року.

Свою заяву директор ТОВ «Оболонська Мрія» обґрунтовує тим, що у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, існують сумніви у неупередженості слідчого СУ ГУНП в м. Києві Грищенко Т.О., які виникли у зв`язку з тими обставинами, що слідчим було винесено постанову від 08.11.2019 року про визнання речовим доказом нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, також слідчим було прийнято рішення про залучення цивільним позивачем ОСОБА_3 , крім того, слідчому було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019100000001219, однак, в порушення ст. 220 КПК України жодної відповіді на клопотання надано не було. Таким чином, вважає, що слідчий Грищенко Т.О. ігнорує вимоги КПК України, а також права та законні інтереси заявника.

В судове засідання адвокат Сич О.Ю., який представляє інтереси ТОВ «Оболонська Мрія» та слідчий Грищенко Т.О. не з`явились, подали заяви з проханням розглядати заяву в їх відсутність.

Вивчивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві та доводи заявника зводяться лише до незгоди із прийнятими процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, що не може свідчити про неможливість прийняття слідчим неупереджених рішень.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві Грищенко Т.О. від участі у кримінальному провадженні № 12019100000001219 від 07.11.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: