Решение № 89249673, 15.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1839/20

РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 127129,92 грн у рахунок погашення податкового боргу.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач не надав доказів та розрахунку пені в розмірі 23559,63 грн та 1963,30 грн. Вважає, що решта позовних вимог пред`явленні з пропуском строку звернення до суду. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що пеня в розмірі 23559,63 грн та 1963,30 грн автоматично нарахована за результатами судового оскарження. Постановою від 05.12.2019 у справі №560/1098/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив правомірність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг позивача. Просив позов задовольнити.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказав, що позов не містить детальний розрахунок ціни позову та позивач не надіслав йому позов з додатками.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що у позові зазначена ціна позову - 127129,92 грн. До позовної заяви позивач додав квитанцію від 19.03.2020 та опис вкладення, що є підтвердженням надіслання відповідачу копії позову з додатками. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою від 13.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Податковий борг відповідача в сумі 127129,92 грн виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 19.03.2018 №03455188/1305-2225 в розмірі 102,40 грн, від 21.03.2019 №0043990/5806-2225 в розмірі 119,14 грн;

- по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 07.12.2018 №0254231303 в розмірі 93429,65 грн (в тому числі 74743,72 грн основного платежу, 18685,93 грн штрафних санкцій) та 23559,63 грн пені, від 07.12.2018 №0253511303 в розмірі 170,00 грн;

- по військовому збору відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 №0253521303 в розмірі 7785,80 грн ( в тому числі 6228,64 грн основного платежу, 1557,16 грн штрафних санкцій) та 1963,30 грн пені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 09.01.2019 №186-58.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необґрунтованості вимоги щодо стягнення пені в розмірі 23559,63 грн та 1963,30 грн, оскільки позивач надав розрахунок пені, обчисленої на виявленні контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань. Доказів сплати цієї пені відповідач суду не надав.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 127129,92 грн податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий