Решение № 8923936, 08.10.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№2-1284

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шабельнікова С.К.

при секретарі Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Зміївського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» 18 червня 2008 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 41765 грн. 66 коп. В позові вказано, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 54-295П/2007 від 28 серпня 2008 року. Згідно з п. 1.1 договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 18,2%. Однак відповідач не здійснював повернення кредиту в зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 41765 грн. 66 коп., яка складається з суми отриманого кредиту у розмірі 35000 грн. 00 коп., нарахованих та несплачених відсотків по кредиту у розмірі 5449 грн. 89 коп., штрафу по кредиту 321 грн. 20 коп. та 544 грн. 98 коп., пені по кредиту у розмірі 449 грн. 59 коп. Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41765 грн. 66 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, підтвердив обставини, що зазначені у позовній заяві. В зв'язку з визнанням позову відповідачем, просила винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, згоден сплачувати заборгованість, просив винести рішення при попередньому розгляді справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 54-295П/2007 від 28 серпня 2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у ВАТ «Мегабанк» розмірі 35000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 18,2%. /а.с.7-8/

З графіку погашення кредиту відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він повинен був погашати кредит у розмірі 292 грн. 00 коп. щомісячно./а.с.9-10/

Розрахунками чергових платежів позики та відсотків, заборгованості, штрафів за кредитними договором, підтверджується той факт, що ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання по сплаті кредиту, але не виконував їх належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з: сума отриманого кредиту у сумі

- 35000 грн.; нараховані та несплачені відсотки за період з 28 серпня 2007 року по 18 серпня 2008 року - у сумі 5449 грн. 89 коп.; штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у сумі

- 321 грн. 20 коп.; штрафу за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у сумі - 544 грн. 98 коп.; пені за несвоєчасно повернення суми кредиту у сумі - 449 грн. 59 коп., а всього 41765 грн. 66 коп./а.с.11-16/

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, встановлено, що відповідач перебував у договірних правовідносинах з позивачем, але взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконував належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи...

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 54-295П/2007 від 28 липня 2007 року в розмірі 41765 (сорок одну тисячу сімсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп., які перерахувати на р/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської в Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 426 (чотирьохсот двадцяти шести) грн. 15 коп., які перерахувати на р/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської в Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн., які перерахувати на р/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської в Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.