Постановление суда № 89232735, 12.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8493/18

Провадження № 6/201/131/2020

УХВАЛА

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 23 березня 2020 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпроважмаш» було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року рішення Жовтнево го районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року було скасовано та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отримані кошти в розмірі 99767,26 грн. та судові витрати в розмірі 4405 грн. Вказані кошти у розмірі 104172,26 грн. були виплачені відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №903 від 24 червня 2019 року. Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року. У зв`язку із наведеним заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в порядку ст. 444 ЦПК України.

Від представника АТ «Дніпроважмаш» до суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якій останній просив відмовити у її задоволенні у зв`язку із відсутністю підстав для повороту виконання судового рішення, передбачених ст. 444 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпроважмаш» було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року було скасовано та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отримані кошти в розмірі 99767,26 грн. та судові витрати в розмірі 4405 грн.

На виконання указаної постанови суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 травня 2019 року було видано виконавчі листи про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отриманих коштів в розмірі 99767,26 грн. та судових витрат в розмірі 4405 грн.

Вказані кошти у розмірі 104172,26 грн. були виплачені відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №903 від 24 червня 2019 року.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та залишено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року, та те, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить стягнути в порядку повороту виконання з АТ «Дніпроважмаш» на його користь грошові кошти сплачені в рахунок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що заява приватного виконавця Сивокозова О.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів – задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 00168076) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені в рахунок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі № 201/8493/18 у розмірі 104172,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев