Постановление суда № 89226327, 12.05.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/3/20 Справа №447/2497/16-ц

У Х В А Л А

12.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/2497/16ц,

встановив:

24.03.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/2497/16ц покликаючись на те, що на розгляді у судді Бачуна О. І. перебуває вказана цивільна справа за поданням Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комарницької О.В.. Заяву мотивує недовірою до рішень суду.

Вказана заява про відвід судді Бачуна О. І. надійшла у провадження судді 24.03.2020.

Згідно з ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. по справі №447/2497/16-ц - задоволити.

Передати справу №447/2497/16-ц для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.