Постановление суда № 89224523, 08.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/25633/19

провадження № 2-с/752/34/20

УХВАЛА

08.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 20.01.2020 року у справі № 752/25633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/25633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

20.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 33839,68 грн., інфляційні втрати в сумі 3961,81 грн., та 3 % річних в сумі 1676,79 грн.

В квітні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 752/25633/19, поновивши строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику не було нічого відомо та про останній стороні боржника стало відомо із ЄРРСР, та ознайомлення із матеріалами справи. В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами наявний спір про право в частині наявності будь-яких договірних зобов`язань та розміру заборгованості, а відтак наявні підстави для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник зазначає, що копію судового наказу не отримувала, дізналась про його існування із ЄДРСР, та після ознайомлення із матеріалами справи їй стало відомо про винесення судом судового наказу про стягнення з неї коштів, та сторона боржника, не погоджуючись з його змістом звернулась до суду із заявою про його скасування, в обґрунтування якої посилається на те, що між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 20.01.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва судовий наказ у справі № 752/25633/19 підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 20.01.2020 року у справі № 752/25633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 20.01.2020 року у справі № 752/25633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ від 20.01.2020 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/25633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко