Постановление суда № 89217709, 14.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17753/19

Провадження № 1-кп/263/465/2020

УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., суддів Папаценка П.І., Музики О.М., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., прокурора Гавриленка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Хмаріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 01.06.2020 року.

Судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення поставлено питання щодо продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила про необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Вказала, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, у м. Покровську Донецької області живуть його батьки, у зв`язку з чим зазначила, що прокурором не доведено, що обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам. Просила обрати стосовно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання батьків обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, оцінюючи суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, ймовірну можливість переховування обвинуваченого на тимчасово окупованій території, де органи української влади не здійснюють свої повноваження, враховуючи, що обвинувачений не працює, не має офіційного джерела доходу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 331, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 12 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.В.Кулик

Суддя П.І.Папаценко

Суддя О.М.Музика