Решение № 8920511, 13.05.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2063\08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Н.Д.БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового Центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв*язку, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАГ «Укртелеком» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги зв*язку в розмірі 191грн. 06коп.. судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим. що 01.11.2004р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку за тел.номером НОМЕР_1. встановленого за адресою: АДРЕСА_1. відповідачка протягом часу з вересня 2007р. по грудень 2007р. не сплачувала за послуги місцевих, міжнародних та міжміських телефонних переговорів, в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 191грн. 06коп.. яку в добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити, в зв*язку з чим ВАТ «Укртелеком» вимушені звернутись до суду з даним позовом, який просять задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не заявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та постановити заочне рішення по справі.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено. 01.11.2004р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір № 13159\04 про надання послуг телефонного зв*язку, згідно якого ОСОБА_1 встановлено тел.номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-Ю - договір).

Згідно Наказу Держкомзв*язку № 155 від 27.12.1999р. про створення ВАТ «Укртелеком». правонаступником ЦМК УДПЕЗ «Укртелеком» є ВАТ «Укртелеком» (а.с.13).

Як встановлено в судовому засіданні в період часу з вересня 2007р. по грудень 2007р. з телефонного номера НОМЕР_1. відповідачкою ОСОБА_1 здійснювались місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 191грн. 06коп.. тобто заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 191грн. 06коп. (а.с.5. 40-45 довідка, роздруківки відповідно).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32. 33. 40. 97. 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги видані в кредит по телефону.

За несплату заборгованості за послуги зв*язку. у відповідності до п.п.27. 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, умов договору, було відключено телефон НОМЕР_1. а 29.01.2008р. телефон було скасовано, після чого ОСОБА_2 з претензіями або скаргами до підприємства зв*язку не зверталась, однак і борг не сплатила.

На підставі зазначеною, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд. приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог заявлених відносно ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала місцеві, міжміські та міжнародні переговори з телефонного номеру встановленого за адресою: АДРЕСА_1. однак вартість переговорів не сплатила по теперішній час. і не бажає погасити заборгованість в добровільному порядку, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними в повному обсязі.

Окрім того, у відповідності до ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір (державне мито) в розмірі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст. 509. 525, 526 ЦК України. ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.27. 32. 33. 40. 79. 97, 114. 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10. 11. 60. 81. 88. 169. 212-215. 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Червоноармійськ. Рівенської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий.- на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру (02192 м.Київ вул.Шалетт.1; п\р 26000402028729 в КРД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, Код ЗКПО 01189910. отримувач платежу ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру) 191 (сто дев*яносто одна)грн. 06коп. заборгованість за послуги зв*язку. витрати по сплаті державного мита -51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Святошинському районному суді м.Києва в розмірі 30грн., а всього на загальну суму 272 (двісті сімдесят дві) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.