Постановление суда № 89202049, 13.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2443/20

Провадження №1-кп/645/631/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді Бондарєвої І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є, Алтухової О.Ю., при секретарі - Проневич Д.О., за участі прокурора - Карнаух О.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Литвиненко В.Л., діючий на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.05.2020 р.

В судове засідання захисник - адвокат Литвиненко В.Л. не з`явився з поважних причин, що унеможливлює вирішення питання продовження запобіжного заходу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, який наполягав на участі захисника у судовому засіданні, суд вважає необхідним з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КПК України, забезпечити обвинуваченого іншим захисником у кримінальному провадженні, на окрему процесуальну дію - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.48, 54 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова у підготовче судове засідання, призначене на 13.05.2020 р. о 15 год. 00 хв., для участі у вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: