Постановление суда № 89198839, 12.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8977/19

Провадження №1-кс/463/2353/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., прокурора Точок І.Й.,слідчого Петрука О.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Варга Д.Д., розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Петрука О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді заставищодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в АДРЕСА_2 а н о в и АДРЕСА_3 :

слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Петрук О.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, з покладенням ряду обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області від 09.12.2016 №217 о/с, призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та такий діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції сектору превенції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , шляхом використання наданої йому останнім смарт картки АЗС «ОККО», ввіреної Автотранспортним відділенням центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, привласнив належні ГУ НП в Закарпатській області паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1851,40 грн.

Таким чином, слідчий вважає, наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_1 , без вказаного запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, з викладених у ньому мотивів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави в розмірі що відповідає завданій шкоді. Обґрунтованість підозри на думку прокурора підтверджується долученими до клопотання документами.

Слідчий в судовому засіданні також клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що дійсно працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, однак свою причетність до описаних в клопотанні злочинів категорично заперечує. Просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 42019070000000272 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України 29.04.2020 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме висновком комплексної судової трасологічної та дактилоскопічної експертизи, висновком судово-портретної експертизи, висновком судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників ОСОБА_3 ВП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суму завданої шкоди, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Петрука О.В., про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками з приводу обставин кримінального провадження № 42019070000000272 від 19.08.2019.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Петрука О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.Б. Жовнір