№ 8916593, 01.11.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 3-8987-2007

ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження.

01 листопада 2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "ЛайнВуд", мешкає м. Артемівськ, вул. Некрасова, 42/17

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.10.2007 року складено адміністративний протокол про те, що перевірко. 27.08.2007р.ку встановлено, що ОСОБА_1 працюючи диретором ТОВ «ЛайнВуд»,що знаходиться в м. Артемівську по пров. Першотравневому, 152, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині

1) заниження податку на прибуток на 26754 грн. за період з 01.102005рю по 31.03.07р. в т.ч. 4кв. 2005р. 11500 грн; 3 кв.2006р. -2705 грн; 4 кв.2006р. - 10017 грн; 1 кв. 2007р. 2532 грн встановленого внаслідок заниження валового доходу на 75599 грн. в результаті не включення до складу валових доходів суми 46000 грн., отриманої як торгова виручка від продажу товарів та суми 29599 грн. при наданні уточнюючого розрахунку, а також завищення амортизаційних відрахунків на 31417 грн. при нарахуванні амортизації за завищеними ставками.

2) заниження суми ПДВ, яка підлягає доплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за січень 2007р. на суму 2293 грн.

3) заниження суми збору за спецвикористання водних ресурсів у розмірі 10,21 грн в т.ч. 4 кв. 2006р. -1,48 грн, 1 кв. 2007р. 8,73 грн. Підприємством не надавалися розрахунки за спецвикористання та не сплачувався збір при факті водопостачання та водовідведення. Таким чином було порушено п.п.4.1.1 п.п 4.1.6 п. 4.1, ст. 4, п.п 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ

«Про оподаткування прибутку підприємств», п.п 7.4.5п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3, п. 5, п. 14-1 «Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики водного транспорту» чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Крім того перевіркою 27.08.2007 року встановлено неутримання та неперахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 126,72 грн. в тому числі у липні, листопаді, грудні 2006р. - 52,28 грн; у лютому, березні 2007 р. - 74,44 грн у зв'язку з неправомірним застосуванням податкової соцпільги при звільненні працівників; неоподаткуванням доходів громадян, отримавших прибуток від працедавця, чим порушено п.п. 1.2, п. 1.15 ст. 1, п.п 3.4 ст.3, п.п 4.2.9а, п.п 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, абз.З п.п 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п 9.10.1а, б, п. 9.10 ст. 9, п. 7.1 ст. 7 п.п 8.1.1, п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п 19.2а ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП Украины.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 630/576 від 04.10.2007, актом перевірки від 27.08.2007 № 1994/23/33063565/ДСК. Справа прийнята в провадження судду 30.10.2007 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, двухмісячного строку з дня його виявлення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж два місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.