Решение № 89158481, 12.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 травня 2020 р. № 520/1825/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив: скасувати рішення Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 21 січня 2020 року №641 - VII; зобов`язати Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області (площа Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113, код ЄДРПОУ04397135) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокппНОМЕР_1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6320888303:00:001:0072) в селі Воскресенівка Богодухівського району Харківської області (в межах населеного пункту), для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

У задоволенні решти позову - відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (площа Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113, код ЄДРПОУ04397135) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокппНОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1681,6 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

21.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. ( зареєстровано судом 22.04.2020 року).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, саме по суті вирішується за додержання у сукупності двох обов`язкових умов:

- подання до закінчення судових дебатів у справі стороною заяви;

- подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У позові позивачем зроблено заяву щодо стягнення орієнтованого розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, враховуючи, що вказану справу вирішено у спрощеному провадженні без виклику сторін в порядку ст.257 КАС України 15.04.2020 року та повний текст рішення виготовлено 15.04.2020 року, суд вважає, що перша обов`язкова вимога позивачем виконана.

У свою чергу, докази, на підтвердження вказаних судових витрат подані суду 21.04.2020 року засобами електронного зв`язку, тобто, після закінчення відповідного п`ятиденного строку строку на їх подання, що зумовлює наявність підстав для залишення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні представник позивача вказував, що про вказане рішення, що ухвалене 15.04.2020 року він дізнався 21.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, суд вказує, що ч. 7 ст. 139 КАС України не містить в собі норми щодо рахування строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу від часу, коли сторона дізналась про ухвалення рішення, зокрема, якщо таке винесено у письмовому провадженні.

Повідомлені заявником обставини мають юридичне значення для вирішення питання про поновлення відповідного строку на подання доказів, що закріплено ч.1 ст.121 КАС України.

Так, згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідну заяву представником позивача до суду подано не було.

Підсумовуючи наведене, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 121, 139, 252 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.