Постановление суда № 89152399, 08.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4929/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» про відвід судді Гребенюка Володимира Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» подало до суду заяву про відвід судді Гребенюка В.В.

У заяві директор ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Букрєєв С.В. вказує на те, що суддею Подільського районного суду м. Києва Гребенюком В.В. розглядається цивільна справа за позовом ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «АТА», ПАТ «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» стало відомо, що у кримінальному провадженні № 12014100000000618 слідчим суддею Гребенюком В.В. було скасовано арешт на майно, яке є предметом спору у даній справі.

У зв`язку з чим, є наявними підстави для існування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Гребенюка В.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2020 заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» про відвід судді Гребенюка В.В. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстав для відводу судді Гребенюка В.В., передбачених ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» про відвід судді Гребенюка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук