Постановление суда № 89139081, 08.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1616/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про скасування судового наказу № 233/1616/20,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/1616/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по лютий 2020 року в загальному розмірі 15167,47 грн, індексу інфляції у розмірі 514,38 грн, 3% річних у розмірі 475,58 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

07 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/1616/20, виданого 10 квітня 2020 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа». Ця заява мотивована тим, що вона не користується послугами стягувача, а саме у неї відсутня система теплопостачання та радіатори. Крім того, договір про надання послуг між нею та стягувачем не укладено.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, вважаю, що судовий наказ від 10 квітня 2020 року № 233/1616/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ЄДРПОУ 03337119, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) про скасування судового наказу № 233/1616/20 задовольнити.

Судовий наказ № 233/1616/20 від 10 квітня 2020 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 15167,47 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 475,58 грн, суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 614,38 грн, судового збору у розмірі 192,10 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш