Постановление суда № 89136747, 07.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6673/20

Провадження № 1-кс/161/3279/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників власників майна ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: арматуру довжиною 6 метрів діаметром 10 мм. загальною вагою 18,222 т., вилучену під час огляду місця події, проведеного 23.04.2020 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, що перебуває у фактичному володінні ТОВ «Волиньторгхліб», юридична адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, з позбавленням права користування та розпоряджання вищевказаним майном з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання відповідає вимогам КПК України та підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні також вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Представники власників майна в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та представників власників майна, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020030010001208 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 12 березня 2020 року в місті Луцьку, службові особи ТОВ «ВАБУД» та ТОВ «Волиньторгхліб», шляхом обману, під приводом надання логістичних послуг, незаконно заволоділа товарно-матеріальними цінностями ТОВ «АВ Метал Груп», а саме арматурою виробництва ВАТ «Білоруський металургійний завод», чим спричинила ТОВ «АВ Метал Груп» майнової шкоди на суму, що встановлюється (а.с. 3).

Як вбачається із змісту клопотання, що в ході огляду місця події, а саме виробничого приміщення за адресою місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, Волинської області, продовженого на території Волинської філії ТОВ «АВ Метал груп», за адресою місто Луцьк, вулиця Гонгадзе, 25, Волинської області, проведеного в період часу з 09.36 годин до 12.07 годин 23 квітня 2020 року, було виявлено та вилучено: 12 в`язок арматури, довжиною 6 метрів та діаметром 10 мм, загальною вагою 18,222 т.

Також судом достовірно встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання, слідчий та прокурор посилались на те, що 12 в`язок арматури, довжиною 6 метрів та діаметром 10 мм, загальною вагою 18,222 тон є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Однак, ТОВ «Волиньторгхліб» подано до суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази, що 12 в`язок арматури, довжиною 6 метрів та діаметром 10 мм, загальною вагою 18,222 тон, вилучені в ході огляду місця події 23 квітня 2020 року не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020030010001208 від 28.03.2020 року.

Оскільки 12 в`язок арматури, довжиною 6 метрів та діаметром 10 мм, загальною вагою 18,222 тон, вилучені в ході огляду місця події 23 квітня 2020 року придбані ТОВ «Волиньторгхліб» на підставі договору купівлі-продажу № 10/03 від 10 березня 2020 року, укладеного з ТОВ «Віп Ойл Груп» (а.с. 30-32).

За вищевикладених обставин, майно, на яке слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить суд накласти арешт не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020030010001208 від 28.03.2020 року та не відповідає критеріям речового доказу.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1