Приговор № 89125263, 07.05.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/248/20

Провадження № 1-кп/572/211/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю прокурора - Савицького С.В.

захисника - Михальця Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни кримінальне провадження №12020180200000016 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Бродівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Покарання відбув у повному обсязі та 03.01.2020 був звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46».

Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст. 88, п. 7 ст. 89, п. 5 ст. 90, ст. 91 КК України судимість за попередньо вчинене кримінальне правопорушення не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив новий умисний, корисливий, середньої тяжкості злочини проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 03 січня 2020 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в кабінеті №402, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Сарненської міської ради за адресою: м. Сарни, вул. Широка, 31 Рівненська область, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутність в кабінеті працівників установи, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, умисно, таємно, повторно викрав зі столу жіночий гаманець червоного кольору вартістю 309,87 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 404 гривні, а також мобільний телефон марки «Самсунг А-70» вартістю 9887,08 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, вийшов з кабінету та, тримаючи викрадене майно в руках, пішов з ним до виходу з приміщення міської ради, де на виході був помічений працівниками вказаної установи.

Усвідомлюючи, що його дії викриті сторонніми особами, ОСОБА_1 залишивши мобільний телефон на сходах, з гаманцем в руках вибіг з приміщення Сарненської міської ради, де і був затриманий свідком ОСОБА_2 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення належних ОСОБА_3 жіночого гаманця, грошей в сумі 404 гривні, мобільного телефону марки «Самсунг А-70» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілій ОСОБА_3 збитки відшкодовані. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався посередньо, в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони.

Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_1 визнає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд враховує повторність вчинення злочину.

Приймаючи до уваги встановлене, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те що шкода внаслідок скоєння злочину потерпілій відшкодована, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчинені ним нових злочинів.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати по залученню експерта в розмірі 942,06 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави витрати по залученню експерта в розмірі 942,06 грн.

До набрання вироком законної сили, але не пізніше 06.06.2020 року, запобіжний захід - тримання під вартою залишити в силі.

В строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 03.01.2020 року по дату проголошення вироку 07.05.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Речові докази : Мобільний телефон марки «Самсунг А-70», жіночий гаманець червоного кольору та грошові кошти в сумі 404 гривні - які передано на тимчасове відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А. Рижий