Постановление суда № 89122691, 27.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/118/2020

Справа № 428/5270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

прокурора Кожем`яки І.В.,

представника потерпілого Фоменка Д.А.,

захисника Волкова М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000111 від 26.03.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12019130000000111 від 26.03.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після конфіденційного спілкування із захисником Волковим М.М., заявив клопотання про відмову від захисника Волкова М.М., з особистих причин, а також у зв`язку із станом здоров`я захисника Волкова М.М.

Суд також переконався, що рішення обвинуваченого є добровільним.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання обвинуваченого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у § 3 (c) статті 6 Європейської конвенції зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Відповідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Волкова М.М. та прийняти таку відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Волкова М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова