Постановление суда № 89120738, 07.05.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/372/20

Провадження №2/672/214/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача Коневалика А.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/372/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ "УПСК" пояснивши суду, що їй було спричинено даною дорожньо-транспортною пригодою моральну шкоду.

В судове засідання представник відповідача подав письмове клопотання про об`єднання даної справи в одне провадженні з цивільною справою №672/374/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "УПСК", про стягнення страхового відшкодування та цивільною справою №672/373/20 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "УПСК", про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що таке об`єднання призведе до затягування та ускладнення розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Дійсно, ч.1-2 ст.188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, суду не було надано копії позовних заяв у даних справах, а тому судом не може бути досліджено та оцінено характер вимог за вищевказаними позовами, а отже не може бути прийняте законне та обґрунтоване рішення з приводу їх об`єднання.

Також, суд не вправі з власної ініціативи витребувати такі справи, які перебувають на розгляді в іншому складі суду, а отже питання про їх об`єднання може бути вирішене при переданні таких справ іншим складом суду тому суду, який вирішує питання про об`єднання для розгляду такого питання. Це може мати місце як за клопотанням сторони, адресованої тому складу суду, на розгляді в якого перебувають відповідні цивільні справи, так і з власної ініціативи такого складу суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання..

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про об`єднання справ в одне провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: