Постановление суда № 89109488, 04.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2020 р. Справа №200/2053/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «НАСІННЯ-2» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «НАСІННЯ-2» (далі – ФГ «НАСІННЯ-2», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (надалі – відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі – відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 01.01.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером №389570406098 від 01.10.2015 року;

- зобов`язання відповідача-2 поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером №389570406098 від 01.10.2015 року шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.01.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язання відповідача-2 відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 49 112 629,00 грн. станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, в тому числі, на підставі того, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому було неодноразово розірвано Договір про визнання електронних документів контролюючим органом, у зв`язку з чим позивач подавав податкову звітність на паперових носіях, на яких наявні відбитки штампів податкового органу, що свідчить про прийняття звітності, проте до позовної заяви їх не долучив.

На виконання ухвали суду від 28.02.2020 року позивач зазначив, що податкова звітність з доказами її надсилання до податкового органу буде надана додатково до матеріалів справи, оскільки на теперішній час вказані докази відсутні у керівника ФГ «НАСІННЯ-2» у зв`язку з поступовим їх перевезенням з попередньої юридичної адреси до нової.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Станом на 04.05.2020 року доказів подання податкової звітності на паперових носіях, на яких наявні відбитки штампів податкового органу, що свідчить про прийняття звітності, позивачем не надані.

Крім того, однією з позовних вимог є зобов`язання відповідача-2 відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 49 112 629,00 грн. станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, однак доказів знаходження на спеціальному рахунку зазначеної суми ліміту суду не надано.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати з Фермерського господарства «НАСІННЯ-2»: податкові декларації (в тому числі в електронній та паперовій формі) за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року і витяг з спеціального рахунку в частині обліку суми ліміту у розмірі 49 112 629,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Фермерське господарство «НАСІННЯ-2», надати Донецькому окружному адміністративному суду:

- податкові декларації (в тому числі в електронній та паперовій формі) за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року;

- витяг з спеціального рахунку в частині обліку суми ліміту у розмірі 49 112 629,00 грн.

2. Витребувані судом докази надати до 12 травня 2020 року, шляхом надіслання сканкопій оригіналів цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду inbox@adm.dn.court.gov.ua

3. Засвідчені у встановленому порядку копії цих документів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Чучко