Постановление суда № 89105900, 06.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/441/20

06.05.2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора – Максюк О.О., захисника обвинувачених ОСОБА_1 А. Свічкара В.В., Момота С.М. та ОСОБА_2 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2-А, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту у встановлені години, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки під час судового розгляду даного обвинувального акту .

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, який , з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, весь цей час був здатний забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 181 КПК України, згідно якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, зваживши аргументи сторін, наведені з досліджуваного питання, суд прийшов до висновку про доцільність та співмірність подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком до 03 .07. 2020 року включно, встановивши заборону ОСОБА_4 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: