Постановление суда № 89096594, 13.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47706/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Глушпенка В.О. про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що всупереч вимогам ЦПК України в ухвалі суду від 09 вересня 2019 року не вказано яку саме суму судового збору потрібно сплатити. 06 грудня 2019 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не вирішено. Зокрема, 06 лютого 2020 року Вища Рада Правосуддя притягнула суддю Григоренко І. В. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням процесуальних строків під час розгляду судових справ.

На підставі ч. 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Глушпенка В.О. про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду справи № 757/47706/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий