Постановление суда № 89096353, 06.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/90/20

Справа № 754/10056/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 174400, 56 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

31.03.2020 року матеріали справи повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість виконання ухвали суду та проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача просив повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу, зважаючи на те, що стороною позивача було з запізненням отримано повідомлення про необхідність забезпечення огляду транспортного засобу, а тому вони не могли виконати вимогу експерта. При цьому представник зазначив, що рахунок, надісланий експертом, був сплачений у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, що зазначена позивачем, той факт, що наданий стороною відповідача висновок експерта викликає сумнів у сторони позивача щодо його правильності, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , власнику КТЗ Фольксваген Тігуан д\н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.09.2018 року, на дату цієї події.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 травня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська