Постановление суда № 89093340, 05.05.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/743/20

провадження № 2-а/527/11/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Голован Н.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №371428 від 07.03.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2020 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Голован Н.О., в якому позивач просить: - визнати протиправним прийняте відповідачем рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 371428 від 07.04.2020 року інспектором СРПП № 1 Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області Голован М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, звільнення від сплати судового збору передбачене лише за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, позовні вимоги про визнання дій протиправними мають бути оплачені судовим збором за ставками, які передбачені ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою справляється плата 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Згідно ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли у позові об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру з приводу визнання дій співробітника поліції протиправними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору за вимогу про визнання дій інспектора протиправними за реквізитами:

Отримувач коштів – Глобинське УК/Глобинський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача – UA908999980313111206000016061; Код класифікації доходів бюджету -22030101; Призначення платежу – Судовий збір.

Разом з тим, перевіривши подані матеріали, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- до позовної заяви додані нечитаємі копії документів, зокрема постанова по накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з чим позивачеві необхідно надати суду нову читаєму копію постанови або її оригінал.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Голован Н.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №371428 від 07.03.2020 року - залишити без руху.

По завершенню дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук