Постановление суда № 89086256, 05.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3721/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не надано до суду копії спірного рішення.

При цьому в позові позивач вказує, що виконавче провадження №61587919 відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація».

Однак, до суду не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надання копії спірного рішення та доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація», однак не зазначає на боці кого виступає вказана особа.

Також позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого виступає - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для учасників справи) доказів, визначених судом, інформації на боці кого виступає - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой