Решение № 8908169, 05.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-472 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді- Бондаренка О.В.

при секретарі- Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» та просила стягнути на її користь суму страхового відшкодування по страховому випадку в розмірі 113 184, 41 грн., пеню, яка виникла за час несвоєчасної виплати страхового відшкодування у розмірі 5 581, 70 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.. В своєму позові позивачка послалась на ті обставини, що між нею та відповідачем 08 травня 2008 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, автомобіля "Land Rover Discovery", в якому відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми передбаченої п. 3.9 даного договору та у передбачені ним строки. Так, 20 травня 2008 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю "Land Rover Discovery" д.н.з. НОМЕР_1 були завдані значні механічні пошкодження. При зверненні ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пп.8.3.4.5. п.8.3. договору добровільного страхування, що передбачає невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами данного договору. Однак на думку позивача, вона виконала всі необхідні умови по данному договору та вважає дії страховика неправомірними по відношенню до неї, що послугувало приводом для звернення з позовм до суду за захистом порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись при цьому на те, що страхувальник не виконав умови договору, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, автомобіля "Land Rover Discovery" д.н.з. НОМЕР_1, в якому відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми передбаченої даним договором та у передбачені ним строки (а.с. 9 - копія договору).

Як вбачається з постанови від 27 червня 2008 року та довідки виданої УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 20 травня 2008 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Косенка, ОСОБА_2, керуючи на законних підставах автомобілем "Land Rover Discovery" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.12 - копія довідки, а.с. 13 - копія протоколу).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після настання дорожньо-транспортної пригоди одразу були викликані співробітники ДАІ, якими було складено усі відповідні документи та зафіксовано факт скоєння ДТП.

22 травня 2008 року ОСОБА_2 письмово повідомив відповідача про подію, що має ознаки страхової, як того вимагає п.п. 9.1.2. п. 9.1 Договору страхування (а.с. 10 -повідомлення про випадок).

03 червня 2008 року за заявою відповідача був проведений огляд автомобіля "Land Rover Discovery" д.н.з. НОМЕР_1 Всеукраїнською громадською організацією «Спілка оцінювачів України». Відповідно до звіту 0309 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 113 184, 41 грн. (а.с. 17-22 - копія звіту).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити одній стороні (страхувальникові), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з вихідним листом за номером 03-6/84 від 18 вересня 2008 року Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», позивачу по справі було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 9.3.8.5. п. 9.З. Правил добровільного страхування наземного тарнспорту, що передбачає створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, оскльки його вимога про надання транспортного засобу для повторного огляду, позивачем була проігнорована, (а.с. 41 - копія листа).

Також в судовому засіданні представник відповідача послався на те, що особисто у нього виникли сумніви стосовно того, чи насправді пред'явлений для огляду автомобіль був саме тим автомобілем, відносно якого укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 08 травня 2008 року, однак пояснити суду на підставі чого у представника відповідача виникли такі сумніви та надати жодних доказів для обгрунтування своїх доводів, представник відповідача так і не зміг.

Стаття 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, при дослідженні матеріалів справи та з'ясуванні всіх обставин по справі, оцінює критично відмову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» у виплаті страхового відшкодування, оскільки представниками відповідача не було надано жодних доказів, на підтвердження своїх заперечень стосовно позовних вимог, які б могли бути враховані судом при постановленні рішення. Натомість позивачем надано обґрунтовані письмові докази, на підставі яких суд приходить до висновку, про виконання позивачем усіх умов передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту від 08 травня 2008 року при настанні страхового випадку.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності і співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача суми страхового відшкодування та пені, оскільки доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б свідчили про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування суду надано не було.

У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не передбачено договірними відносинами, якими регулюється даний спір та Законом України «Про страхування».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідно до п. 12.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути пеню у розмірі 5 581 грн. 70 коп. за кожний календарний день прострочення виплати страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, 979 ЦК України, ст.ст. 20, 25, 28 Закону України «Про страхування», ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» (03115 м. Київ, вул. Котельникова, 23, п/р 265029, в ЗАТ АКБ «Траст-Капітал» МФО 380106, код 30026143) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 113 184 грн. 41 коп., пеню в розмірі 5 581 грн. 70 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 118 796 грн. 11 коп..

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» (03115 м. Київ, вул. Котельникова, 23, п/р 265029, в ЗАТ АКБ «Траст-Капітал» МФО 380106, код 30026143) на користь держави судовий збір у розмірі 1 187 грн. 66 коп..

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.