Решение № 8908153, 22.01.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-512 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренка О.В.

при секретарі - Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути на свою користь суму збитків в порядку регресу у розмірі 2 553 грн. 98 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи, посилаючись на ті обставини, що 02.10.2007 року в м. Києві по вул. Тургенівській сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки 30.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Незалежна страхова компанія» та власником автомобіля «Деу» ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, на підставі заяви страхувальника від 25.03.2008 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Деу» у розмірі 2 233 грн. 98 коп., та здійснив оплату за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 320 грн. 00 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Тургенівській, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про те, що ДТП сталось з вини відповідача засвідчують матеріали складені співробітниками ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві (а.с. 11 - довідка про реєстрацію ДТП), та постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14 - копія постанови).

30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Незалежна страхова компанія» та власником автомобіля «Деу» ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8 - копія договору).

Відповідно до звіту № 3068 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-

Стандарт» від 25.10.2007 року розмір заподіяної шкоди автомобілю «Деу» склав 2 347 грн. 67 коп. (а.с. 15-18 - копія звіту).

На підставі заяви страхувальника від 25.03.2008 року (а.с. 13 - копія заяви) позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Деу» у розмірі 2 233 грн. 98 коп., а також здійснив оплату за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с. 28, 29 - копія платіжного доручення).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що 18 липня 2007 року відповідачу було направлено лист-претензію з метою врегулювання спору до судового розгляду, однак ніякої відповіді від відповідача не надійшло.(а.с. 30 - копія листа).

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А також згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.01.2001 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності і співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем було заподіяно збитки, які він зобов'язаний відшкодувати ВАТ «Незалежна страхова компанія» в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ж ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також витрати на публікацію оголошення в газеті.

Керуючись ст.ст. 11, 993, 1187, п.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, який проживає за адресою: 03115 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» (01021, м. Київ. вул. Кловський Узвіз, 9/2, п/р 2650600004267 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 20036721) суму збитків в порядку регресу у розмірі 2 553 грн. 98 коп., витрати на публікацію оголошення в газеті у розмірі 300 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 98 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, заяву про перегляд заочною рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.