Постановление суда № 89078343, 04.05.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1048/18

Провадження № 1-кп/177/11/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Примакова К.О., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040450000363 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участі

прокурора Унжакова Б.М.

захисника Примакова К.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040450000363.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 К ОСОБА_4 О ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжакову Б.М., який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що прокурором під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні були допущені порушення ч.2 ст. 9 КПК України в частині обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про додатковий допит свідків сторони обвинувачення – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні надали свідчення, які протирічать раніше наданим ними ж в іншому судовому засіданні. Перед повторним допитом свідків в судовому засіданні прокурор спілкувався з останніми в приміщенні суду, після чого останні і змінили свої показання, що на думку захисника свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву захисника Примакова К.О. щодо відводу прокурору та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. Крім того, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено прямої заборони на спілкування прокурора зі свідками обвинувачення. Також сторона захисту, відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК України, не позбавлена права допитати в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення щодо попередніх показань, які не узгоджуються із їх показаннями і чи не були вони змінені з підстав тиску на них з боку сторони обвинувачення.

Таким чином, заява захисника Примакова К.О. про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Примакова К.О., про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжакова Б.М., який приймає участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: