Постановление суда № 89075375, 05.05.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1339/20

(провадження № 2/658/875/20)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова Компанія Управління Активами» третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, а саме:

- заявником не зазначено доказів, що виконання виконавчого напису № 8411 від 27 вересня 2019 року проводиться в м. Каховка чи Каховському районі Херсонської області, у зв"язку з чим неможливо встановити підсудність даної справи;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, але не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: не зазначено, як саме стало відомо, що 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Оніщенко Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача за № 61264143 щодо виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. 8411 від 27 вересня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова Компанія Управління Активами» боргу в сумі 16 248,17 гривень, згідно договору від 20 липня 2020 року;

- не зазначено доказів, що постанова про відкриття виконавчого провадження, позивачу не надходила;

- не зазначено доказів, що вищевказана постанова була оскаржена;

- не зазначено доказів, що позивачем було направлено приватному виконавцю Оніщенко Д.С., відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і приватний виконавець її отримав;

- не зазначено доказів неможливості отримання копії виконавчого документа;

- не зазначено доказів, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, не були безспірними;

- не зазначено доказів, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону, що Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача;

- не зазначено доказів, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису;

- в порушення ч. 4 ст. 95 ЦПК України, документи, належним чином не завірені;

- відповідно до акта від 28 квітня 2020 року підж час розкриття конферта від ОСОБА_1 , виявлено відсутність додатків до позовної заяви, зокрема ідентифікаційного коду та копій постанови від 12 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника № НОМЕР_1 ;

- не зазначено доказів чи за вказаним виконавчим документом стягнення відбулося повністю чи частково;

- в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані всі документи відповідно до кількості учасників;

- - відсутній попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова Компанія Управління Активами» третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.