Постановление суда № 89073729, 05.05.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3458/19

Провадження № 2-ві/456/4/20

УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулі Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Гулі Л.В. у цивільній справі № 456/3458/19, провадження №2/456/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії. На підставу відводу покликається на те, що суддя Гула Л.В. викликає сумнів у неупередженості оскільки, 02.03.2020р. постановила ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків, хоча повинна були вирішити питання про відкриття провадження у справі, про що зазначено в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 24.02.2020, якою ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2019р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Окрім того, суддя Гула Л.В. не вирішила клопотання від 30.09.2019р. про зазначення способу усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019р.. За таких обставин вважає, що суддя Гула Л.В. не може здійснювати розгляд вказаної справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Гулі Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи № 456/3458/19, провадження № 2/456/832/2020, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Гулі Л.В. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, неупередженості судді Гули Л.В..

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Гули Л.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів