№ 89072111, 04.05.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/295/20

Провадження № 3/493/190/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2020 року на розгляд Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 185 КУпАП, які об`єднані в одне провадження, згідно протоколу передачі судової справи від 24.02.2020 року.

Згідно комп`ютерної програми «Документообіг загальних судів» справи для розгляду були розподілені під моїм головуванням.

Диспозицією ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені на 26.02.2020 року, 03.03.2020 року, 18.03.2020 року, 02.04.2020 року, 24.04.2020 року та 04.05.2020 року жодного разу не з`явився.

24.04.2020 року судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 04.05.2020 року, але постанова суду не виконана, з яких причин суду не повідомлено.

Тому суд прийшов до висновку про навмисне затягування розгляду справи з боку ОСОБА_1 з метою уникнення його від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Отже враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип розумності розгляду справ, наявні підстави для роз`єднання справи в два провадження для окремого розгляду протоколів за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 та за 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Роз`єднати матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 та ст. 185 КУпАП в два окремих провадження та присвоїти номер провадження за матеріалами відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ