№ 8906968, 06.04.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №3-489/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської об’єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Сокіл, буд.. 1АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківської об’єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області 16. 03. 2010 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі № 14 серії ХВ №050982 зазначено, що головним держподатревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Синельниківської ОДПІ, при перевірці ТОВ «Трансбуд», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 5, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банка, перерахування суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2009 року. Термін перерахування було встановлено 30. 12. 2009 року та 01. 02. 2010 року, а фактично перераховано 28. 01. 2010 року та 02. 02. 2010 року відповідно, про що складено Акт №0009/1640/35984819 від 19. 02. 2010 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вичинені адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 , 251, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Ю. В. Гречко

Постанова набрала чинності „__”______20____року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю. В. Гречко