Постановление суда № 89065941, 05.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.05.2020 227/3962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хандуріна В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 30 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.12.2019 року направив до суду клопотання з приводу витребування доказу, який він не може самостійно надати. Таким доказом є судова комісійна експертиза, проведена в межах адміністративної справи, яку розглядав Донецький окружний адміністративний суд. Так, на час подання позовної заяви за цим позовом справа в Донецькому окружному суді ще по суті не розглядалась і без визначення статусу вищезазначеної експертизи в якості процесуального документа було неможливе посилання на нього як на доказ. Це клопотання було заявлено під час підготовчого провадження у справі, до 15 січня 2020 року суд не розглядав або не бажав розглядати клопотання, але в ухвалі про закінчення підготовчого провадження зазначив про небажання задовольняти клопотання, без пояснення правового обґрунтування. На його думку, до теперішнього часу суд обмежив його права щодо надання доказів та не дотримується норм цивільно-процесуального законодавства, створюючи умови для відсутності об`єктивності. Отже, маючи майже 40 діб для задоволення клопотання суддя, не виконав законодавство та ще у період судового засідання 15 січня 2020 року під час закриття підготовчого провадження почав обговорення питань, викладених у клопотанні. Процесуальне законодавство не містить поведінки щодо обговорення сторонами клопотання з приводу отримання доказів, тож власних думок з цього приводу сторін або учасників процесу за новелами ЦПК України не передбачено. Крім того, приписи кодексу містять вимоги щодо окремих ухвал за наслідками розгляду клопотань або заяв. Для клопотання позивача суддя через власну упередженість не зміг винести окрему ухвалу про докази, які є важливими для розгляду справи, проігнорував це питання на користь іншої сторони, істотно обмежив можливості права позивача, визначені ч.1 ст. 13 ЦПК України. Таким чином, відсутність доказу при розгляді справи є в подальшому підставою для скасування судового рішення. Все вищевикладене свідчить про відсутність неупередженості та несумлінне ставлення до своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 цієї статті визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до такого:

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з тотожною заявою про відвід судді та ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року суддею Здоровицею О.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна В.В.

Враховуючи те, що відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Хандуріна В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Хандурін