Постановление суда № 89063977, 05.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ № 826/13534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс» про зобов`язання знести об`єкт будівництва - автомобільний заправний пункт скраплення газом та дизельним паливом, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Ярова, 1-Б.

Позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс» приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов`язано товариство зупинити експлуатацію вказаного автомобільного заправного пункту, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

У свою чергу заперечення відповідача обґрунтовані тим, що в ході перевірки інспектором не встановлювалася приналежність об`єкту будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс». За адресою розміщення об`єкта перевірки дійсно знаходиться нежитлове приміщення, яке належить їм на праві власності, однак воно не є автомобільним заправним пунктом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи заявлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підстави позову, висновки перевірки та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс» щодо виявлених порушень, суд вважає, що для повного та правильного встановлення обставин справи необхідним є витребування у відповідача додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо підстав визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс» як замовника будівництва;

- пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо пред`явлення постанов про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Євро Плюс», які є самостійними виконавчими документами на примусове виконання, докази щодо результатів виконавчого провадження, а також докази виконання відповідних постанов про накладення штрафів;

- пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо визначення адреси відповідача на вулиці Героїв Сталінграду, будинок 12-Ж , місто Київ , за якою направлялися матеріали перевірки.

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак