Решение № 89061035, 04.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 р. Справа№200/4257/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року №61671064, відкритого на підставі виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №152, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., згідно з якою накладений арешт на кошти, які знаходяться рахунку позивача для виплати заробітної плати, відкритому у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №UA373351060000026206502565063 в сумі 21118,72 грн.;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року №61671064, відкритого на підставі виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №152, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., згідно з якою накладений арешт на кошти, які знаходяться рахунку позивача для виплати заробітної плати, відкритому у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №UA373351060000026206502565063 в сумі 21118,72 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, а тому відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» мав право на відкриття виконавчого провадження лише у разі наявності у позивача майна, місцем знаходження якого є м. Київ, або за місцезнаходженням позивача у м. Києві. У позивача відсутнє майно і він не проживає в м. Києві, тому при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №61671064 від 30.03.2020 відповідачем допущено порушення чинного законодавства, а тому дії щодо відкриття виконавчого провадження поза межами свого виконавчого округу, а також дії щодо вчинення інших виконавчих дії є неправомірними. Також позивач посилався на те, що постанова про арешт коштів боржника, яка прийнята в рамках виконавчого провадження №61671064 є протиправною з огляду на протиправність самого факту відкриття виконавчого провадження № 61671064.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 квітня 2020 року від відповідача витребувані докази.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 травня 2020 року, позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Пояснила, що постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , та працює на залізничний станції Лиман Донецької залізниці. За адресою АДРЕСА_2, ніколи не проживала. В останнє була в м. Києві в 2016 році. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав заяву про перенесення судового засідання. Заява вмотивована тим, що відповідач не отримав матеріали справи по суті заявлених вимог.

За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративний позов, ухвали суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів були направлені на адресу відповідача поштовим відправленням 8412207463219.

Згідно трекінгу Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення 8412207463219 було доставлено на адресу відповідача 30 квітня 2020 року. Отже відповідач мав реальну можливість отримати вказані документи, але не скористався нею (а.с.55).

Заява про перенесення розгляду справи була залишена судом без задоволення, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Згідно паспорту ВС 156703, виданого 01.02.2000 Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-5). Відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пункту 8 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» смт. Кіровськ перейменовано в смт. Зарічне.

11 лютого 2020 року структурним підрозділом «Станція Лиман» Регіональної філії «Донецька залізниця» видана довідка №17 про те, що ОСОБА_1 працює приймальником поїздів (а.с.7).

11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за період з 22 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року в сумі 20618,72 гривень. Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_2 (а.с. 30-31).

30 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (стягувач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Р.В. подана заява про примусове виконання рішення. Згідно заяви стягувач просив відкрити за місцем проживання ОСОБА_1 (боржника) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. В додатках до заяви вказані: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, копія довіреності представника стягувача (а.с.28-29).

30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61671064 з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21118,72 гривень Згідно постанови приватний виконавець керувався статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61671064 (а.с. 11).

30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61671064 (а.с.13).

30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61671064 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках (а.с. 15).

Згідно інформаційної довідки №14111120200504 від 04 травня 2020 року в Єдиному реєстрі приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є територія міста Києва (а.с. 59-60).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на […] у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на […] у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців […].

Частиною 2 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім визначених частиною 2 статті 5 цього Закону.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною 3 статті 22 Закону №1403-VIII встановлено, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону №1403-VIII, яка регулює питання виконавчих округів і територіальних меж діяльності приватного виконавця, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII, яка визначає місце виконання рішення, встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи […].

Закон України 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції Закону України № 370-IX від 12.12.2019, (далі - Закон №1382-IV) відповідно до Конституції України регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Статтею 3 Закону №1382-IV визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, документ, до якого вносяться відомості про місце проживання, це паспорт громадянина України.

Пунктом 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі - Інструкція) визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно пункту 13 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Приватний виконавець проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця.

Згідно інформаційної довідки №14111120200504 від 04 травня 2020 року в Єдиному реєстрі приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименко Романа Васильовича є територія міста Києва.

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 , тобто адреса, яка не входить в межі виконавчого округу відповідача.

За адресою АДРЕСА_2 , яка вказана у виконавчому документі та заяві про примусове виконання рішення, як адреса проживання ОСОБА_1 , знаходиться Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» (а.с. 61-65).

Майна в межах виконавчого округу місто Київ позивач не має, доказів зворотного відповідачем не подано.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 18 Закону №1403-VIII приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит.

Отже, відповідач, як особа, що має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, отримавши виконавчий документ та заяву про примусове виконання рішення, які містили інформацію про «адресу реєстрації» та «адресу проживання» (терміни які не вживаються ані в Законі №1404-VIII, ані в Законі №1382-IV, ані в Інструкції) мав провести перевірку даної інформації і встановити, що фактичним місцем проживання або перебування ОСОБА_1 є територія міста Києва, оскільки стягувач (ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС») просив відкрити виконавче провадження саме за місцем проживання (перебування) боржника (а.с. 28-29).

Вказані обставини свідчать про те, що виконавче провадження щодо позивача відповідачем відкрито з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Вищевказані обставини та вимоги законодавства не були враховані приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні в його межах інших постанов.

Зважаючи на те, що правові наслідки для позивача мали постанови, винесені відповідачем у виконавчому провадженні №61671064, належним способом захисту є визнання протиправними та скасування постанов, без додаткового визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання останнього вчинити певні дії.

З огляду на наведене з метою повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження №61671064, підлягають визнанню неправомірними та скасуванню (частина 2 статті 9, пункт 10 частини 2 статті 245 КАС України).

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року сплату судового збору за подання до суду позовної заяви відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не сплачений, тому відповідно до наведених вимог процесуального законодавства судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання фізичної особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4 прожиткового мінімуму працездатних осіб (840,80 грн.)

Отже, з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 249, 250, 251, 255, 295, 297, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (офіс приватного виконавця: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати постанову задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження №61671064 з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21118,72 гривень, винесену 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61671064, винесену 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61671064, винесену 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.;

постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61671064 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках, винесену 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (офіс приватного виконавця: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) на користь державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повне рішення складено 04 травня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.І. Циганенко