Постановление суда № 89034040, 30.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10762/20

Провадження № 1-кс/761/6762/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Колосюка В.В., погоджене начальником відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., у кримінальному провадженні №12018110000000183 від 14.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню доньку 2006 року народження, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України,

за участю:

секретаря - Волок А.О.,

прокурора - Гетьмана В.О.,

захисника - Лисенка В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Колосюк В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000183 від 14.03.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000183 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

14.03.2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року ОСОБА_1 затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії4 протоколами допиту свідків; протоколом особистого обшуку особи; протоколом обшуку приміщення; висновками експертиз.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, є неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності та на даний час має не зняті та не погашені, в установленому законом порядку судимості.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий, за погодженням прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Гетьман В.О. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Пояснив, що в ході досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук та, в подальшому, затримано 30.04.2020 о 03 год. 00 хв. Зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того прокурор у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відповідні документи.

Захисник Лисенко В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, бажає співпрацювати і сприяти у досудовому розслідуванні. При цьому, просив зауважити, що ОСОБА_1 з 2016 року по 16 квітня 2020 року перебував під вартою на непідконтрольній Україні території, так званої «ДНР», де його було «помилувано» та видано до України.

Разом з тим захисник стверджував, що ризики, визначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 ніколи не переховувався, при цьому виявив бажання повернутися на підконтрольну територію України, оскільки має там постійне місце проживання. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання. Пояснив, що свою вину у скоєному не заперечує, проте не погоджується з кваліфікацією злочину, оскільки не вважає, що створив злочинну групу. Стверджував, що переховуватися не буде, а також те, що готовий понести покарання та співпрацювати зі слідством. Просив звернути увагу, що має хвору матір, яка потребує його допомоги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000183 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

14.03.2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року ОСОБА_1 затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, значну кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , яка становить 29 епізодів, велику кількість потерпілих у кримінальному провадженні (26 осіб), а також загальну суму завданих злочином збитків, яка перевищує 290 000 грн, відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховувався від органів досудового слідства та суду, та з урахуванням відсутності у нього офіційного джерела прибутку може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 місця реєстрації, де згідно побутової характеристики ОСОБА_1 тривалий час не проживає, доньки, 2006 року народження, та матері похилого віку, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Колосюка В.В., погоджене начальником відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 200 (чотириста двадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації бюджету: 22030200

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року по справі 761/10762/20, кримінальне провадження 1-кс/761/6762/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

2.не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.