№ 89026949, 30.04.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4920/19

Провадження № 3/577/8/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДП «Конотопський Авіаремонтний завод «Авіакон», іден. № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 245 від 22 липня 2019 року складеного на підставі акту № 54/28-10-50-07-12/12602750 від 22 липня 2019 року при перевірці ДП «Конотопський Авіаремонтний завод «Авіакон» головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління виявлено, що посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлені порушення п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Записи», п. 5 П(С) БО № 11 «Зобов`язання», п. 5 П (С) БО № 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В наданих письмових поясненнях, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вважає, що протокол № 54/28-10-50-07-12/12602750 від 22 липня 2019 року відносно неї складено з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення. Порушення, викладені у вищевказаному акті, на даний час оскаржуються підприємством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 22 липня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 24 жовтня 2019 року, станом на 30 квітня 2020 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у даній справі суд дійшов висновку про її закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток