№ 89021376, 06.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/1491/20

Справа № 932/3364/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про самовідвід від розгляду матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, головуючим суддею для розгляду якого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено ОСОБА_2

06 квітня 2020 року до канцелярії суду було подано заяву про самовідвід, який обґрунтовано відсутністю у судді визначеного Законом України «Про державну таємницю» допуску, що робить неможливим дослідження факту вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання відводу (самовідводу) судді, було застосовано аналогію закону, а саме Кримінального Процесуального Кодексу України, за приписами ч. 2 ст. 81 якого, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу суду).

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід і стислі терміни розгляду справ про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст.1, 7, 38 КУпАП, ст.ст. 75, 82 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Дмитра Олександровича – розглянути і задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Дмитра Олександровича від розгляду матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП апарату суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев