Постановление суда № 89017541, 30.04.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 552/5354/16-к

Провадження № 1-кп/535/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого – судді Цвітайла П.В., суддів: Мальцева С.О., Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Щабельського В.Р.,

прокурора Сорокіна І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Лук`яненка С.Л., Сідько С.І., Ярошенко С.М.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області у кримінальному провадженню, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170030000052 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України, заяви колегії суддів про самовідвід,

ВСТАНОВИЛИ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 18.03.2020 року.

18 березня 2020 року о 16 годині 49 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла до колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області, головуючим суддею по вказаному вище кримінальному провадженню визначений суддя Цвітайло П.В. членами колегії суддів – судді Мальцев С.О., Загнійко А.В.

Крім того, слід зазначити, що в провадженні цієї ж колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., ОСОБА_5 С.О., Цвітайла ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 , вже перебувало в провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10.03.2020 року обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заявлені цивільні позови до колегії суддів: Загнійко А.В., Цвітайло П.В. та ОСОБА_5 С.О. про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди.

Судді Котелевського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 у силу ст. ст. 48 та 187 ЦПК України набули процесуального статусу сторони в цивільному процесі, а саме – відповідачів.

28 квітня 2020 року відповідно до ухвали колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., Мальцева С.О., Цвітайла П.В., заяви суддів Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 про самовідвід – задоволено, та відведено суддів Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000409 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та від розгляду кримінального провадження №12015170000000093 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , кожен окремо надали свої заяви про самовідвід.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Сорокін І.В., захисники Сідько С.І., Ярошенко С.М., Лук`яненко С.Л. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, проти задоволення заявлених самовідводів суддів Цвітайла П.В. Мальцева С.О., Загнійко А.В. не заперечують, і вважають їх такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про заявлені самовідводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При цьому, ч.3 ст. 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення; вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Судом має бути прийнято у нарадчій кімнаті, вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, системно вивчивши правові норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що самовідвід суддів виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даних кримінальних провадженнях сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді вище вказаного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України з наступних підстав.

Так обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачувалися в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачувалися у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України, внесеного 07.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170030000052.

26 травня 2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Айдаєв Р ОСОБА_15 . виділив з матеріалів досудового розслідування за № 42014170030000052 від 07.11.2014 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України.

Виділений матеріал значиться за № 12016170000000409 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За таких обставин коли вище вказані кримінальні провадження пов`язані між собою не лише логічним ланцюгом, а і юридичним обгрунтуванням форми і змісту вище вказаних злочинів, а також стосуються фактично одних і тих же обвинувачених, потерпілих та свідків. Колегія суддівКотелевського районного суду ОСОБА_10 . Мальцев С.О., Загнійко А.В. приходить до висновку, що ці кримінальні провадження не тільки безпосередньо пов`язані між собою, а відповідно до вимог кримінального процесу повинні або можуть бути об`єднанні в одне провадження, і самовідвід від розгляду одного провадження та одночасний судовий розгляд іншого провадження тим же складом суду може викликати обгрунтовану підозру щодо неупередженого складу суду в учасників процесу по обом справам.

З метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників кримінального процесу по конкретному кримінальному провадженні можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженності колегії суддів, вірним буде заявлені самовідводи задовольнити, і тим самим виконати процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Саме через призму даної обставини всіма учасниками процесу (по обом провадженням і за обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та і за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених колегією суддів Цвітайло П.В. Мальцева С.О., Загнійко А.В. процесуальних рішень.

При таких обставинах колегія суддів приходить до переконання, що на цій основі у сторін судового процесу сформується внутрішнє переконання про недовіру, можливість необ`єктивності суддів, які суттєво загостряться в разі винесення судових рішень, які по якимось причинам не будуть влаштовувати сторони кримінального процесу. За цим, суспільно-актуальним кримінальним провадженням, тому найбільш необхідно реальне забезпечення принципу незалежності суду і його неупередженості при розгляді справи.

Наявні сумніви і відсутність довіри до суддів, як носіїв судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі, підриває сприйняття законності і справедливості судового рішення.

Виходячи з викладеного враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяви про самовідвід по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Таке рішення колегії суддів узгоджується і з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Крім цього при вирішенні даних самовідводів суддів, колегія суддів керувалася також правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 17 липня 2018 року (справа№ 541/2224/16-к, провадження № 51-3325 км18).

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддів Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла Павла Вікторовича Мальцева Сергія Олексійовича Загнійко Антоніну Володимирівну від розгляду кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170030000052 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 11 годині 45 хвилин 30.04.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Головуючий суддя П.В. Цвітайло

Судді: С.О. Мальцев.

А.В. Загнійко